Решение № 2-1073/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

дело № 2 – 1073/2017 г.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» ноября 2017 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Л.Г. Мачехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Поповой (после смены фамилии ФИО3) О.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Заочным решением Тамбовского районного суда от 19.05.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований в заявлении она указала, что ФИО1 не проживает по выше указанному адресу около 20 лет, он проживает с другой семьей по другому адресу, где приобрел право пользования жилым помещением. Выехал он из спорной квартиры по собственному желанию и не несет бремя по ее содержанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес><адрес><адрес>. В 1997 году, как вынужденным переселенцам Миграционной службой Тамбовской области спорная квартира была предоставлена ФИО1, ФИО4 и ФИО6 Брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО7 не мог проживать в указанной квартире. Ордер на квартиру был выдан ФИО4 в 2001 году на семью из трех человек, в том числе и на ФИО1 (мужа) и ФИО6 (сына). Как истец, так и ответчица неоднократно обращались в суды с различными исками, касающимися регистрации и проживания в спорной квартире. В 2004 году, спустя 6 лет после получения спорной квартиры, на основании решения Тамбовского районного суда ФИО7 смог в ней зарегистрироваться. Однако вселиться в квартиру ФИО1, поскольку его туда не впустили. В 2007 году между ФИО4 и МУ «Цнинской Управляющей жилищной компанией» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени ФИО1 неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик всячески ему в этом препятствует. Просит вселить ФИО1 в спорную квартиру, обязав ответчика выдать ключи от входной двери. С встречным требованиями ФИО1 не согласен, поскольку ФИО2 обращалась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, однако решением суда в удовлетворении иска ей было отказано. После вступления в законную силу данного судебного акта ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица - ФИО6 и ФИО8, обеспечение явки которых судом возложена на ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем СМС сообщения, в деле имеется отчет об извещении. Кроме того, ранее судом принимались меры к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по почте, однако судебные извещения отделением почтовой связи по месту их регистрации возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся для получения судебной корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ФИО2 и третьих лиц, а также по ходатайству ФИО9 об отложении по причине того, что третье лицо ее сын - ФИО6, не может, в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> больнице присутствовать в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 в адрес суда по электронной почте направлены копии листков нетрудоспособности, в которых указано, что она находится на амбулаторном лечении и ей назначено явиться к врачу-терапевту на 2 и 7 ноября 2017г.

В связи с этим судом были направлены запросы в ТОГБУЗ Тамбовская ЦРБ и ОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» с целью выяснения вопроса о возможности участия ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11часов 30 мин.

По сведениям и.о. главного врача «Тамбовская ЦРБ» ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачебной комиссией, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. По сведениям ОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» ФИО1 по состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании в сопровождении родственников. Отсюда суд приходит к выводу, что как ответчик (истец) так и третьи лица, не явились в судебное заседание, о котором надлежащим образом извещены судом, по неуважительной причине, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Статья 35 ГПК РФ предписывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд расценивает действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими права других участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

Представитель администрации Цнинского сельсовета в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ).

Судом установлено, что в 2001 году на семью из трёх человек: ФИО4, ФИО1 и их сыну ФИО6 был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, нанимателем которой является ответчица ФИО4

Согласно свидетельству о расторжении брака (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУ «Цнинской Управляющей жилищной компанией» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно договору социального найма, выписке из поквартирной карточки, лицевого счета, справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО7а (ФИО3) О. Л., ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО12.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Цнинского поселкового Совета возложена обязанность, зарегистрировать ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФИО1 о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> отказано.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.08.2015г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снятии его с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что после расторжения брака, между ФИО1 и ФИО13 сложились конфликтные отношения и ФИО4 препятствовала вселению ФИО1 в спорное жилое помещение, а также, что ФИО1 не приобрел право пользования другим жилым помещением. В данном решении были исследованы те же доводы, которые изложены ФИО2 во встречном исковом заявлении по настоящему делу.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В тоже время основании для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ФИО2 выдать ключи от входной двери данной квартиры.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 9 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Дробышева