Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова и представитель третьего лица МБУ «Город» ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковое заявление поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Межведомственной комиссией администрации города Коврова 23 апреля 2008 года было принято решение о несоответствии многоквартирного <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и признании дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Постановлением главы муниципального образования город Ковров от 24 апреля 2009 года № 769, постановлением администрации города Коврова от 22 ноября 2012 года № 2370, постановлением администрации города Коврова от 09 декабря 2013 год <адрес> признании аварийным и подлежащим реконструкции. Решением жилищной комиссии администрации города Коврова от 20 июля 2017 года № 25 ФИО2 для переселения из аварийного <адрес> была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. 21 июля 2017 года ФИО2 было направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> освободить занимаемое жилое помещение и заключить договор социального найма на квартиру №72 дома 9а по ул.Белинского в городе Коврове. Однако данное требование ФИО2 исполнено не было. За предоставлением для проживания жилого помещения маневренного фонда ФИО2 не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, заключение помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., полагавшей исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, является объектом муниципальной собственности города Коврова.

В указанном жилом помещении зарегистрирован по постоянному месту жительства ФИО2 с <дата>. Финансово-лицевой счет жилого помещения открыт на его имя. В письменном виде договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Постановлением главы муниципального образования город Ковров от 24 апреля 2009 года № 769 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений нежилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 сентября 2017 года №06/07-36 комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в связи с физическом износом.

Постановлением администрации города Коврова от 28 сентября 2017 года №2664 решение межведомственной комиссии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, утверждено.

Из пояснительной записки первого заместителя главы администрации города по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры администрации города Коврова ФИО3 следует, что по итогам общих собраний собственников помещений <адрес> решений о реконструкции дома не принято. Собственники помещений отказались от вложения денежных средств на реконструкцию, в бюджете города таких затрат не предусмотрено, в связи с чем реконструкцию дома провести не представляется возможным.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (пункты 3,4).

В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчик не освобождает в добровольном порядке занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, суд пришел к выводу, что ФИО2 может быть выселен из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Предоставляемое ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, жилой площадью <данные изъяты> находится во вновь построенном доме, соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, а также соответствует по площади ранее занимаемому жилому помещению и находится в черте города Коврова.

Поскольку условия предоставления жилого помещения ответчику по договору социального найма в связи с признанием его единственного жилья непригодным для проживания соблюдены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.