Апелляционное определение № 33-1276/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-1276/2026

УИД № 34RS0004-01-2025-003966-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2878/2025 по иску ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, ГУМВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам представителя ГУМВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 и представителя УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, ГУМВД России по Волгоградской области, в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по <.......> УПК РФ сроком на 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя он был освобожден из под стражи из ИВС УМВД России по г. Волгограду, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным <.......> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. В течение незаконного уголовного преследования он испытывал чувство обеспокоенности относительно своей судьбы, финансово-материального положения. Ограничения, наложенные избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивали его повседневную жизнь и трудовую деятельность индивидуального предпринимателя, связанную с передвижением за приделы субъекта проживания, что существенно отразилось на его материальном положении. Также данные обстоятельства отразились на состоянии здоровья, появилась головная боль, претерпел потерю в весе. Наложение ареста в ходе предварительного расследования на принадлежащие еиу счета в банках также повлияло на его материальное положение, он в течение 7 семи месяцев 2 дней был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционных жалобах представитель ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 и представитель УМВД России по г. Волгограду ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов, ссылаясь на ее взыскание в чрезмерной сумме.

На жалобы поступили возражения, в которых прокурора считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 и представитель УМВД России по г. Волгограду ФИО4, представитель Минфина России в лице УФК по Волгоградской области ФИО5 доводы жалоб поддержали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела № № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 освобожден из под стражи, в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Синара Банк», принадлежащих ФИО1, с прекращением всех расходных операций по данным счетам до окончания разбирательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду составлен обвинительный акт в отношении ФИО1, и уголовное дело направлено прокурору Красноармейского района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию <.......> УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возбуждение уголовного дела, привлечение ФИО1 по уголовному делу в качестве обвиняемого и применение к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были обусловлены фактом обращения потерпевшего в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, наличием у истца ФИО7 перед потерпевшим долговых обязательств в крупном размере, образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также уклонении ФИО1 в течение длительного времени от исполнения данных долговых обязательств, что для уполномоченного должностного лица явилось основанием осуществления мероприятий по расследованию преступления, предусмотренного <.......> РФ.

Поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 имело место в связи отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (гл. 59 ГК РФ), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении истца осуществлялось на протяжении 1 года, он был задержан и помещен в изолятор временного содержания сроком на 48 часов, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с ним проводилась очная ставка, привлечен в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 11 месяцев 5 дней.

На момент расследования ФИО1 состоял в браке, воспитывал двоих детей, ранее не привлекался к уголовному преследованию, осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, положительно характеризовался по месту жительства.

Из пояснения ФИО1 следует, что он в течение незаконного уголовного преследования испытывал чувство обеспокоенности относительно своей судьбы, финансово-материального положения. Ограничения наложенные избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивали его повседневную жизнь и трудовую деятельность индивидуального предпринимателя связанную с передвижением за приделы субъекта проживания, что существенно отразилось на его материальном положении. Также данные обстоятельства отразились на состоянии здоровья, появилась головная боль, претерпел потерю в весе. Арестованные в ходе предварительного расследования принадлежащие ему счета в банках также отразилось на его материальное положении, он в течение 7 месяцев 2 дней был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем истец сведения, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000000 рублей как соответствующую характеру и степени понесенных им нравственных и физических страданий, не представил.

Уголовное преследование ФИО1 прекращено до наступления стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Доказательства негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья ФИО1 отсутствуют, истец пояснил, что в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья он не обращался.

Денежные средства на счетах в банках у истца отсутствовали, соответственно, оснований для вывода о лишении истца средств к существованию не имеется.

Доводы относительно нарушения прав истца на свободу передвижения несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, что в период действия меры пресечения у него имелась необходимость выезда за пределы г. Волгограда, что он предпринимал действия для получения разрешения на выезд.

Каких-либо доказательств ухудшения отношений с окружающими, в том числе с деловыми партерами, наличия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в период уголовного преследования, на чем настаивает ФИО1, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, продолжительность незаконного уголовного преследования, процессуальный статус истца в уголовном деле (обвиняемый), тяжесть инкриминируемого ему преступления, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что ФИО1 испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда –50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

Сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает объем последствий, наступивших для ФИО1 в результате нарушения его прав, выразившихся в неблагоприятных ощущениях (физических страданиях) и негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных посягательством на честь и достоинство личности, стрессовой ситуацией.

Однако данных о том, что истец вел активную общественную жизнь, его личность была известна широкому кругу лиц в месте проживания и обсуждаема в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также сведений о занятой окружающими позиции по поводу его привлечения к уголовной ответственности, изменении положительной социальной оценки моральных, профессиональных и иных качеств истца, не имеется.

Истец на утрату семейных (социальных) связей или доверия в семье, в обществе, коллективе, наступление иных негативных последствий, на свои индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не ссылался.

Доказательства обострения заболеваний, ухудшения здоровья истца либо возникновения у него заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с допущенным неправомерными действиями, отсутствуют.

С учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Естественная эмоциональная реакция истца, подвергнутого уголовному преследованию, его негативные эмоции и переживания по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, ощущение беззащитности и стрессовая ситуация, возникшие в связи с уголовным преследованием, по мнению судебной коллегии, позволяют определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей как соответствующую степени тяжести перенесенных истцом страданий.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере меньшем, чем присужден судом первой инстанции, в деле не имеется, поэтому сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально возместить перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГУМВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волгограду, свидетельствующие о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, несостоятельны.

Доказательств несоответствия определенного судом к возмещению размера компенсации морального вреда конкретным обстоятельствам дела, длительности уголовного преследования, требованиям разумности и справедливости апеллянтами не представлено.

Жалобы не содержат объективных данных, в том числе, характеризующих личность истца, позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянтов на поведение самого истца, который на протяжении 4 месяцев предварительного расследования отказывался от дачи показаний, утверждение о том, что у должностного лица отсутствовали сведения об обращении потерпевшего в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга и принятии решения об удовлетворении иска потерпевшего, к уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда привести не могут.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУМВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи