Решение № 2-140/1911 2-140/2019 2-140/2019(2-2612/2018;)~М-1750/2018 2-2612/2018 М-1750/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-140/1911

Дело № 2-140/19 11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Х к ООО «47 новостей» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Х обратился в суд с иском к редакции сетевого издания «47 новостей» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 апреля 2018 года в сетевом издании «47 новостей» была опубликована статья Х ФИО2 «....., где содержится не доказанная информация о его ...... Информация изложенная в статьей не соответствует действительности, порочит и унижает честь и достоинство его и его семьи. Следственные органы и военная прокуратура Западного военного округа на которые ссылается автор статьи никакой информации не предоставляли, постановлений о возбуждении уголовных дел на момент выхода статьи не имелось. Его обращение о публикации опровержение и принести публичные извинения были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с сетевого издания «47 новостей» компенсацию морального вреда за распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство гражданина в средствах массовой информации в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика ООО «47 новостей», уточнил исковые требования, указав, что в статье содержатся недостоверные и порочащие его сведения: ....., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен автор статьи Х ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявляя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 апреля 2018 года на сайте электронного периодического издания «47news» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья «.....» (л.д.18-19). Учредителем данного издания является ООО «47 новостей».

В тексте данной статьи содержались сведения о возбуждении Следственным отделом СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону 30 марта двух уголовных дел в отношении помощника командующего войсками Западного военного округа по физической подготовке полковника Х ФИО1 по частям первой и третьей статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. По версии следствия истец и его родственники незаконно обогатились на сумму более 12 миллионов рублей. Преступная схема, помогающая призывникам за плату избегать военную службу работала с 2016 года, состояла в том, что истец отбирал призывников, имеющих хорошую физическую форму, но не горящих желанием отдавать долг Родине, за вознаграждение в 100 000 руб. им предлагалось проходить весь период службы дома. При получении денег, полковник оформлял фиктивные бумаги о прохождении призывниками различных спортивных мероприятий и сборов, являющихся основанием для их отсутствия на территории воинских частей. Фактически, каждый призывник появлялся в своей части лишь один раз — по окончанию срока службы для дальнейшей постановки на учет в военкомат. Таким образом от службы уклонилось более сотни призывников.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. информации о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. от призывников следствием установлено не было.

05.04.2018 года истец направил в адрес ответчика обращение о публикации опровержения (л.д.8).

27.03.2018 года Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Х по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с фиктивным поступлением ..... на военную службу по контракту в ВС РФ с использованием служебного положения (л.д.33-34).

Также 30.03.2018 года в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело по части 2 и части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с изготовлением свидетельства о прохождении ..... интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «.....» без фактического его прохождения, а также ждя создания видимости благополучного положения дел по физической подготовке в округе и создания мнения у командовании о его положительной и плодотворной работе он отобрал военнослужащих по призыву и по контракту, имеющих высокие результаты по физической подготовке, а также различные спортивные разряды, организовал беспрепятственное их отсутствие на службе, и нахождения по месту их жительства, проводя время по своему усмотрению (л.д. 35-38).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что на момент размещения статьи «Видишь спортроту? А она есть» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы прокурорской проверки исполнения должностными лицами отделения физической подготовки штаба Западного военного округа и в/ч 13821 законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что истец проходящий военную службу в должности помощника командующего войсками Западного военного округа (по физической подготовке) — начальника отделения, в начале 2016 году, желая создать видимость благополучного положения дел по физической подготовке в округе, а также мнения у командования об его положительной и плодотворной работе как помощника командующего войсками округа по физической подготовке, истец лично и через своих подчиненных отобрал военнослужащих по призыву и по контракту, имеющих высокие результаты по физической подготовке, а также различные спортивные разряды в количестве 52 человек, довел до сведения этих военнослужащих об их обязанности по участию по его указанию в соревнованиях, представлении интересов Западного военного округа, об организации беспрепятственного их отсутствия на службе и возможности не выполнения своих должностных обязанностей и нахождении по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. Для этого им через своего подчиненного подготавливались проекты телеграмм начальника штаба Западного военного округа, в соответствии с которыми данные военнослужащие в период с марта 2016 гола по январь 2018 года якобы ежемесячно командировались в филиал ФАУ ЦСКА на учебно-тренировочные сборы по подготовке к чемпионатам Вооруженных сил РФ по биатлону, лыжным гонкам, армейскому биатлону. Фактически военнослужащие на данные сборы не прибывали, обязанности по военной службе не исполняли, находились по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. (л.д. 77-81).

Ни в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержатся сведения о получении истцом за освобождение военнослужащих от военной службы денежных вознаграждений не имеется.

По сообщению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда на рассмотрение которого было передано уголовное дело в отношении истца, Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону проводившего расследование в ходе проведенного расследования каких-либо сведений о том, что истец организовывал освобождение военнослужащих от прохождения военной службы за денежное вознаграждение получено не было (л.д. 60,76).

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец организовывал освобождение военнослужащих по призыву от прохождения военной службы за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что как было установлено в ходе прокурорской проверки, а потом и следствия истец организовывал освобождение от прохождения военной службы военнослужащих имеющих высокие результаты по физической подготовке, а также различные спортивные разряды с целью создать видимость благополучного положения дел по физической подготовке в округе, а также мнения у командования об его положительной и плодотворной работе как помощника командующего войсками округа по физической подготовке, а не с целью улучшения материального положения.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Главной военной прокуратуры от 19.09.2018 года № кр -161/18/747 не опровергает указанный выше вывод суда, содержит предположение о получении истцом от военнослужащих денежных средств от 5 до 20 тысяч руб., а также спортивной одежды и инвентаря в пределах этих сумм за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, что не было установлено в ходе проведения следственных действий (л.д.63-66).

При этом данные распространенные в отношении истца сведения о получении денежных средств за освобождение от военной службы порочит честь и достоинство истца, по сути обвиняют его в совершении нарушения в корыстных целях для собственного обогащения.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 47 Закона РФ от 21.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

По указанному основанию, как выражение предположений журналиста в пределах, допустимых нормой статьей 51 указанного Закона РФ, суд не находит порочащими честь и достоинство истца упоминание в статье истории полковника ...... При этом в данном абзаце не имеется упоминание истца, содержится информация о создании фиктивной воинской части после окончания Великой Отечественной войны ......

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Также, учитывая положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тем не менее, суд, считает заявленный размер требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь указанным правилом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «47 новостей» в пользу ФИО1 Х в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....