Решение № 2-5026/2020 2-5026/2020~М-3878/2020 М-3878/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-5026/2020

Дело № 2-5026/2020

50RS0042-01-2020-005437-67


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску денисов вм к Индивидуальному предпринимателю воронов ра о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридической помощи. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 01.04.2019г. ФИО1 совершил платеж по предварительной оплате договора № в размере 10 000 руб. Второй платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Пояснил, что предметом заключенного между сторонами договора было представление интересов ФИО1 в суде по взысканию с УК «ЖКХ Посад-7» и представление интересов по частному обвинению в отношении руководителя УК «ЖКХ Посад-7» ФИО3 Условием подписания договора была подача нового искового заявления ИП ФИО2 вместо искового заявления подготовленного ФИО1 В результате некачественного оказания услуг, новое исковое заявление, составленное ИП ФИО2 Сергиево-Посадским городским судом в судебном заседании принято не было. Указал, что ответчиком документы по частному обвинению руководителя УК «ЖКХ Посад-7» ФИО3 не подготавливались, т.е. работы по договору не проводились. Пояснил, что представитель ИП ФИО2 ФИО4 с материалами проверки №232пр-2015 по факту смерти ФИО5 не знакомился, с материалами проверки УМВД КУСП№14583 от 27.04.2018 года по факту хищения имущества не знакомился. Поданное ФИО4 заявление в следственный отдел не явилось основанием для ознакомления с материалами дела, истец вынужден был самостоятельно обратиться с заявлением об ознакомлении с указанными материалами. Полагал, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны некачественно, правовой анализ был произведен неправильно, документы составлялись неграмотно. Указал, что в соответствии с п. 4.2 договора исполнитель гарантировал, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов заказчика, исполнитель обязался возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «ЖКХ Посад-7» было отказано, в связи с чем, истец полагал, что оплаченные им денежные средства подлежат возвращению, т.к. договор по представлению его интересов в суде первой инстанции не был исполнен в полном объеме. Рассказал, что в возврате денежных средств по договору ему было отказано. Указал, что договор на представление интересов в апелляционной инстанции являлся предметом отдельного соглашения, которое не было заключено сторонами. Вместе с тем, представитель ИП ФИО2 ФИО4, по своей инициативе, составил апелляционную жалобу. Истец полагая, что апелляционная жалоба была составлена не качественно и неграмотно, направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе. Указал, что самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки размера причиненного ущерба, представленное истцом заключение было положено в основу апелляционного определения. Считал, что участие ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было навязанной услугой, т.к. в возврате документов по делу ФИО1 было отказано. Пояснил, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 03.07.2020 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, расходы истца на оплату услуг представителя были взысканы судом частично в размере 15 000 руб. Полагал, что за вычетом указанной суммы, денежные средства уплаченные по договору от 01.04.2019 года подлежат возвращению.

Просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 40 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал считая их необоснованными. Считал, что истец злоупотребляет своими правами. Указал, что услуги по договору от 01.04.2019 года были оказаны качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указал, что истец принял оказанные ему услуги без замечаний. Пояснил, что ФИО6 было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, уточнив предмет договора. Так истцу было предложено в рамках заключенного договора представлять его интересы в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО1 фактически принял услугу, не возражал против представления ФИО4 его интересов в суде апелляционной инстанции, однако от подписания дополнительного соглашения уклонился. Указал также, что истец действует недобросовестно, так обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 указал, что услуги по договору ему были оказаны, однако, получив определение суда о частичном удовлетворении требований и снижении указанных расходов, обратился в суд с настоящим иском, указывая на некачественно оказанные услуги. Полагал, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны спора, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По смыслу указанной нормы, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33-34).

Предметом указанного договора стороны определили, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, а именно: представление интересов в суде по взысканию с УК «ЖКХ Посад-7», представление интересов по частному обвинению в отношении начальника УК «ЖКХ Посад-7» ФИО3 (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а также составление одного процессуального документа, если он необходим для исполнения обязательств исполнителя (иск, жалоба, обращение или заявление), составляющие 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 4.2 стороны определили, что исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов заказчика, исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплатил услуги по договору двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (л.д. 36-37).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Посад-7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, было отказано в полном объеме (л.д. 40-44).

Не согласившись с указанным решением суда, стороной истца была подана апелляционная жалоба (л.д. 45-49) и дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 54-55).

Судом установлено и не оспаривалось, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «УК ЖКХ Посад-7» о возмещении ущерба. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «УК ЖКХ Посад-7» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 56 015 руб. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично (л.д. 58, дело № л.д. 283-291).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в полном объеме и качественно.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки, адресованное в следственный отдел по г. Сергиеву Посаду ГСУ СК РФ по Московской области, подготовленное и подписанное ФИО4 (л.д. 80), подготовленный ФИО2 правовой анализ от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО1 (л.д. 84-91). ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 акт об оказании юридических услуг (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом судом в удовлетворении иска (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой было указано на достигнутое между сторонами соглашение об изменении предмета договора и дополнении его услугами по апелляционному обжалованию решения Сергиево-Посадского городского суда. Указано на фактическое принятие заказчиком оказанных услуг. В связи с изложенным в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств было отказано (л.д. 96, 81-82).

Материалами гражданского дела № установлено, что сотрудник ИП ФИО2 ФИО4 принимал участие в рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Суд также учитывает, что ФИО1 совместно с ФИО4 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доверенность выданную в т.ч. на имя ФИО4 не отозвал, не возражал в судебном заседании против представления своих интересов ФИО4

Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 ссылался на заключенный с ИП ФИО2 договор от 01.04.2019 года и оказанные в его рамках юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Ни в своем заявлении, ни в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, ФИО1 не указывал на некачественное или неполное оказание юридических услуг, также просил возместить расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 года, услуги ФИО1 были оказаны полностью, сотрудник ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, готовил и подавал процессуальные документы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования были частично удовлетворены. В отношении услуг по представлению интересов ФИО1 по частному обвинению, с учетом содержания п. 3.3 договора, суд приходит к выводу, что услуги также были оказаны, поскольку стороной ответчика также был подготовлен и направлен процессуальный документ – ходатайство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 4.2 договора и полного возврата денежных средств по договору, не имеется.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая последовательные действия истца ФИО1, в рамках рассмотрения иска к ООО «УК ЖКХ Посад-7», свидетельствует об одобрении действий представителя по доверенности в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Сам по себе факт неполучения желаемого результата по заявленным исковым требованиям, не является бесспорным доказательством ненадлежащего оказания юридических услуг, поскольку предметом договора является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств, в связи с чем, п. 4.2 договора, устанавливающий обязанность исполнителя при постановлении судом решения не в пользу заказчика вернуть деньги, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, позволяющих в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться его исполнения, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что услуги фактически были оказаны истцу и приняты им, в связи с чем основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции фактически ему были навязаны.

В обоснование доводов иска в материалы дела была представлена аудиозапись разговора с сотрудниками ИП ФИО2 и её текстовая расшифровка (л.д. 61-70, 72).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о подготовке апелляционной жалобы ФИО4, истец согласовал содержание апелляционной жалобы, фактически настаивал на участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, известив его лично о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение, от подписания которого он фактически уклонился, тогда как, объем услуг и условия их предоставления был согласованы сторонами, что в том числе следует и из аудиозаписи.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований денисов вм к Индивидуальному предпринимателю воронов ра о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2020 года.

Судья М.А. Миридонова