Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2– 912/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59 549,90 руб.

В обоснование иска указано, что ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан» выполнило работы по проектированию, установке индивидуального газового оборудования, замене системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, заключив договор с ответчиком. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уступил свои права требования ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан». Ответчик обязательства по оплате выполняет недобросовестно, допускает просрочки платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены ежемесячные платежи на общую сумму 71 516 руб., ответчиком внесена оплата – 11 966,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, указав, что на момент заключения договора ответчик проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что он указанный договор не заключал и не подписывал, в договоре подпись не его. Он проживал с семьей в служебной <адрес>, предоставленной ему на время работы, права собственности на квартиру не имеет. Выехал из квартиры до заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по спорному договору не производил, денежные средства были сняты с его карты по судебному приказу, который потом был отменен.

Представитель третьего лица - ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом договора на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между заказчиком - собственником (квартиросъемщиком) <адрес> ФИО1 и исполнителем - ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан».

Предметом договора являлось производство работ по изготовлению проекта на реконструкцию системы газопровода и отопления, установке индивидуального газового оборудования, замене системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Заказчик обязался возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования на общую сумму 79 043 руб. равными ежемесячными платежами по 941 руб. в течение 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан» уступил свои права требования ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан».

По сведениям истца ответчик обязательства по оплате по договору выполняет недобросовестно, допускает просрочки платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены ежемесячные платежи на общую сумму 71 516 руб., ответчиком внесена оплата – 11 966,10 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке, выданной главой Староромашкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в составе семьи из 4-х человек были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выбыли в <адрес>.

Из решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение – двухкомнатная квартира была предоставлена семье ответчика по договору социального найма на основании постановления Староромашкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Семья проживала в квартире непродолжительное время, коммунальные услуги не оплачивали, детей забрали в приют, выбыли из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о добровольном внесении ответчиком платежа по договору в размере 11 966,10 руб. (в апреле 2015 года) являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ответчика о том, что оплаты по договору он не производил, денежные средства были сняты с его карты по судебному приказу, который впоследствии был отменен.

Показания ответчика подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору 42 345 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт проживания ответчика в квартире на момент заключения договора на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения этого договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 549,90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: