Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Дизель» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Кол А. Ю. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Дизель» (далее – ООО «Дизель») обратилось в суд с иском к Кол А. Ю. (далее – Кол) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут возле <адрес> Кол, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил наезд на опору воздушной линии электропередач, из-за которого была полностью разрушена анкерная опора линий электропередач ВЛ-10 кВ, произошло короткое замыкание высокой линии электропередач, вследствие которого вышли из строя ДГУ АД500-т400-Р1 на базе Doosan 500 кВт №2, контроллер управления ComAp 1G-NT GC и контроллер управления двигателем Digital Speed Controller на Doosan 500 кВт №3, частично сгорел диодный мост, что привело к аварийному отключению электроэнергии в с. Тоора-Хем. Поврежденные устройства электроснабжения расположены по ул. Правобережная, д. 1 «а» с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вина ответчика Кола подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), схемой места совершения административного правонарушения. В результате ДТП ответчиком истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с Уставом ООО «Дизель» осуществляет производство электроэнергии дизельными электростанциями, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в том числе Тоджинского участка, ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ, занимается обслуживанием дизельных электростанций на территории Тоджинского района.

В целях устранения последствий ДТП, восстановления электроснабжения с. Тоора-Хем ООО «Дизель» понес следующие расходы на:

1) закупку запасных частей к поврежденным дизельным генераторам, а именно контроллер управления ComAp IG-NT GC на сумму 180000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МегаВатт» и ООО «Дизель» и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении контроллера;

2) закупку контроллера управления двигателем (регулятора оборотов Digital Speed Controller) на сумму 55000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Торговый Дом Электроагрегат» и ООО «Дизель» и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении регулятора оборотов Digital Speed Controller;

3) оплату сверхурочной работы работникам ООО «Дизель» на общую сумму 108364,96 руб., что подтверждается приказом о выплате за сверхурочную работу работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о выплате финансовых средств за сверхурочную работу директору ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) израсходование 36000 тон дизельного топлива на сумму 2461896 руб., приобретенного и выделенного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дизель» и ИП ФИО3 Использование дизельного топлива в указанном объеме подтверждается актом о списании материальных запасов в с. Тоора-Хем Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, и обусловлено задействованием резервного источника - передвижного дизельного генератора ДГ-315, состоящего на балансе Администрации Тоджинского района, у которого базовый расход топлива в разы выше чем у агрегатов ДГУ АД500-т400-Р1 на базе Doosan 500 кВт №, вышедшего из строя из-за противоправных действий ответчика Кола;

5) восстановительные работы и израсходование 40 литров дизельного масла на сумму 4125,60 руб., приобретенного и выделенного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моторных масел и охлаждающей жидкости для нужд ДЭС Республики Тыва, заключенного между ООО «Дизель» и ООО «Промсервис». Расход дизельного масла подтверждается актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ;

6) доставку дополнительного дизельного топлива, на которую израсходовано 400 литров бензина на общую сумму 17800 руб., что подтверждается актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией и кассовыми чеками;

7) восстановительные работы анкерной опоры в соответствии с расчетами локальной сметы на сумму 65 220 руб.;

8) в связи с произошедшим ДТП ООО «Дизель» вводился режим повышенной готовности в Тоджинском районе, ограничивалось энергоснабжение потребителей, тем самым нарушены их права на получение коммунальных услуг в полном объеме, при этом недополученная прибыль составила 497800 руб., что подтверждается заключением комиссии по расчету недополученной прибыли.

Общая сумма материального ущерба составляет 3390206,56 руб. Причинная связь между ДТП по вине ответчика Кола и причинённого истцу материальным ущербом подтверждаются приложенными к настоящему иску материалами, в частности, актом о списании материальных запасов в с. Тоора-Хем. В целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в указанном размере, но требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 3390206,56 руб., 25151 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, в результате наезда грузового автомобиля на анкерную опору на пересечении улицы Оолака с. Тоора-Хем произошло короткое замыкание линии электропередач 10000 вольт, идущей от электростанции до трансформаторной подстанции, а именно перехлёст провода алюминиевого сечения, из-за чего контроллерами зафиксировано повышение нагрузки. При возникновении нагрузки ДГУ под управлением контроллеров передают ШИМ сигнал на скоростной контроллер (контроллер работы ДВС) Дусан о том, что нужно увеличить мощность двигателя путем добавления топлива топливной рейкой через актуатор, далее контроллер на протяжении 60 секунд повышает мощность для выправления нагрузки. Если при положительном результате повышения нагрузки контроллер вычисляет, что все параметры вышли в норму, то ДГУ продолжает работу в нормальном режиме, если же контроллер в течение 60 секунд регистрирует отклонение от нормальных (заданных) параметров, то контроллер(ы) (в режиме синхронизации (группа ДГУ) в автоматическом режиме прекращают подачу ШИМ сигнала на контроллер скорости (спид-контроллер), а также передает сигнал на автоматическое отключение автоматического выключателя номиналом 1000А посредством сервопривода автоматического выключателя. Данная схема автоматизации работает при условиях, что при повышении нагрузки на ДГУ (группу ДГУ), нагрузка является плавно нарастающей с частотой не более 120 кВт в единицу времени (3 минуты), то есть нагрузка не может единовременно подаваться на номинальную мощность станции (группу генераторов), которая составляет номинал 1500 кВт (каждая по 500кВт). Данное происшествие было расшифровано контроллером СомАР (комап), как единовременная подача нагрузки более 1500 кВт с переходом в бесконечную нагрузку, то есть короткое замыкание, из-за чего произошло аварийное отключение основных автоматических выключателей номиналом 1000А, расцененное как короткое замыкание не посредством отключения автоматического выключателя сервоприводом при помощи контроллера СомАР, а за счет индуктивных катушек защиты расположенных непосредственно в корпусе автоматического выключателя. В результате данного происшествия в аварийном режиме отключились автоматические выключатели ДГУ, но быстродействие системы не позволило сохранить элементы ДГУ от повреждения. На ДГУ №3 при повышении нагрузки на статор подалась чрезмерная нагрузка, в результате чего произошло торможение ДВС магнитными полями и в режиме аварии вышел из строя варистор 821-D (867B 125мс), расположенный на роторе генератора между группой диодов, что привело к неконтролируемой работе автоматического регулятора напряжения AVR, вследствие чего генератор № 3 вышел на режим «превышение скорости» (что ведет к увеличению частоты в Гц и мгновенное увеличение напряжения) и начал по линии электропередач собственных нужд (питание контроллеров, подогрев и прочее) подавать излишне завышенное напряжение более 860 В на генератор №2 через фазу W, в результате чего вышел из строя контроллер скорости на ДГУ №2, а именно процессор вычисления (без контроллера скорости ДГУ считается неисправным). ДГУ №1 не получил повреждения, так как является приоритетным генератором №1 и является «Мастером» в группе генераторов 2 и 3, который в режиме синхронизации и в автоматическом режиме управляет генераторами 2 и 3 и не нуждается в питании собственными нуждами, поскольку всегда находится в работе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> по существу пояснил то, что отражено в вышеуказанном письменном пояснении, повторив, что в результате ДТП в режиме аварии вышел из строя варистор, расположенный на роторе генератора между группой диодов, что привело к неконтролируемой работе автоматического регулятора напряжения, вследствие чего генератор № 3 вышел на режим «превышение скорости», что ведет к увеличению напряжения и начал по линии электропередач собственных нужд подавать излишне завышенное напряжение более 860 В на генератор №2, в результате чего вышел из строя контроллер скорости на ДГУ №2, а именно процессор вычисления.

Ответчик Кол в судебное заседание извещён по известному суду адресу – по месту регистрации по <адрес>, согласно акту курьера хозяева дома отсутствовали, дом всё время был закрыт на замок, в связи с чем на основании статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Кол считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, по этой причине суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, содержащихся в пункте 3, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Из материалов дела видно следующее.

Из сообщения оперативного дежурного пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут поступило сообщение по телефону от <данные изъяты> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут на <адрес> сбит столб линии электропередач.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, справки о ДТП видно, что составлен в отношении Кола из-за того, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повредил техническое средство организации дорожного движения, дорожное сооружение, а именно линию электропередачи, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно, письменным объяснениям Кола, он вину в том, что сбил по невнимательности столб линии электропередачи при движении задним ходом в целях развернуться, признал.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кол признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дизель» является самостоятельным юридическим лицом, имеет право быть истцом и ответчиком в суде. Директором общества является ФИО5

Из акта № 001 расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов установлено, что напротив <данные изъяты> обнаружена заваленная опора электропередачи с явными признаками наезда транспортного средства на опору, о чем незамедлительно сообщено в пункт полиции. Также установлено, что на ДГУ АД500-Т400-1Р под №2 вышел из строя контроллер управления ComAp IG-NT GC, на Doosan 500 кВт №3 вышел из строя контроллер Digital Speed Controller и частично выгорел диодный мост. В связи с этим решено подключить дизель-генератор 315 кВт, принадлежащий Администрации Тоджинского кожууна, для подачи электроэнергии населению. Оперативный персонал и должностные лица ООО «Дизель» к аварии не причастны. Само отключение электроэнергии произошло в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация отражена в акте рабочей комиссии по выявлению причин технологического нарушения в с. Тоора-Хем Тоджинского кожууна.

Материалами дела подтверждается то, что ООО «Дизель» понесены расходы на: закупку запасных частей к поврежденным дизельным генераторам на сумму 180000 руб., закупку контроллера управления двигателем на сумму 55000 руб., оплату сверхурочной работы работников ООО «Дизель» на общую сумму 108364,96 руб., израсходование 36000 тон дизельного топлива на сумму 2461896 руб., восстановительные работы и израсходование 40 литров дизельного масла на сумму 4125,60 руб., доставку дополнительного дизельного топлива, на которую израсходовано 400 литров бензина на общую сумму 17800 руб., восстановительные работы анкерной опоры на сумму 65 220 руб.; недополученная прибыль составила 497800 руб. По мнению истца общая сумма материального ущерба составляет 3390206,56 руб., что также отражено в расчете суммы исковых требований.

Указанные выше проведенные работы и суммы подтверждаются соответствующими договорами, их приложениями, счет-фактурами, приказами, актами о списании материальных запасов, кассовыми чеками, расчетами локальной сметы и заключением комиссии по расчету недополученной прибыли.

Вместе с тем, из представленных истцом документов и доказательств не следует, что указанный выше материальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением ответчиком Колом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Прямых доказательств о том, что именно по вине ответчика причинён материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в обоснование исковых требований не представил. В данном случае истцу следовало представить суду непосредственные доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между совершением административного правонарушения в виде наезда на столб транспортным средством и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого ООО «Дизель», данным противоправным деянием ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Кола в данном случае лишь подтверждают факт совершения им наезда на столб транспортным средством, из-за чего временно отключилось электроснабжение в с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва.

Приобщенное к материалам гражданского дела письменное пояснение, где указано, что в результате наезда автомобиля на анкерную опору произошло короткое замыкание линии электропередач, из-за чего контроллерами зафиксировано повышение нагрузки, в данном случае также не подтверждает прямую причинно-следственную связь между совершением административного правонарушения в виде наезда на столб автомобилем и наступившими последствиями в виде материального ущерба. При этом суд учитывает возможность выхода из строя оборудования, аппаратуры дизельных генераторов, их запасных частей по другим техническим неполадкам и иным причинам, хоть и в акте расследования причин аварии указано, что оперативный персонал и должностные лица ООО «Дизель» к аварии не причастны. К аварии данные лица не причастны, но возможность выхода из строя указанных оборудования, аппаратуры дизельных генераторов, их запасных частей по другим техническим неполадкам и иным причинам стороной истца не исключена, доказательств в этой части также не имеется.

Таким образом, истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт прямой причинно-следственной связи между совершением административного правонарушения Колом в виде наезда на столб транспортным средством и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого ООО «Дизель», данным противоправным деянием ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Кол А. Ю. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол