Решение № 2-2826/2018 2-2826/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2826/2018

Дело № 2-2826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Былковой Я.А., Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», ФИО7 ФИО12 о взыскании убытков, понесенных в связи с содержанием животного, возложении обязанности забрать за счет собственных средств родословную на кошку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП КЛК «МЕГАКЕТ», ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с содержанием животного, возложении обязанности забрать за счет собственных средств родословную на кошку, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 14.05.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены ее требования, с НП КЛК «МЕГАКЕТ» и ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства, расторгнуты договоры купли-продажи животного и родословной, на ФИО2 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу за счет собственных средств забрать у нее (ФИО1) кошку. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017г. ФИО2 длительное время уклонялась от исполнения решения суда и не забирала у нее кошку, в связи с чем она понесла убытки, связанные с содержанием больного животного, за период с 10.11.2017г. по 03.07.2018г. (после вступления решения суда в законную силу) и за период с 01.02.2017г. по 09.11.2017г. (до и при рассмотрении гражданского дела). Общий размер понесенных убытков за содержание животного (без учета стоимости питания) составил 255000 руб. из расчета 15000 руб. в месяц (стоимость гостиницы для животного), всего за 17 месяцев. Требование о возмещении убытков, связанных с содержанием животного, в суде первой инстанции не заявлялось. Добровольно ФИО2 компенсировать понесенные убытки не желает. Кроме того, до сегодняшнего дня она (ФИО5) принимает меры по сохранности родословной, выданной НП КЛК «МЕГАКЕТ», право собственности на которую принадлежит ответчику, чем также нарушаются ее права. В связи с чем ФИО5 просит суд на основании ст.ст.453, 15, 476, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО7 в ее пользу денежные средства в размере 255000 руб. в счет возмещения понесенных убытков за содержание животного: вид – кошка, порода – Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, за период с 01.02.2017г. по 30.06.2018г.; возложить на НП КЛК «Мегакет» обязанность забрать у нее за счет собственных средств, по вступлению решения суда в законную силу, родословную на кошку порода – Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в договоре оказания услуг по временному содержанию животного от 30.01.2017г., заключенному между истцом и ФИО9, допущена описка в дате договора купли-продажи кошки, а именно указана дата 26.11.2017г., тогда как кошка была куплена истцом 26.11.2016г. По договору от 30.01.2017г. истец ежемесячно производила оплату ФИО9 15000 руб. за содержание кошки, ее медицинское обследование и лечение. Расходы на питание кошки истец несла отдельно. Ежемесячно ФИО9 писала истцу расписки в получении денежных средств. Но поскольку по окончании действия договора скопилось много расписок, они составили общую расписку за весь период действия договора, в которой расписались в подтверждение передачи/получения денежных средств. Он подтверждает, что ФИО9 является матерью истца, проживает в квартире истца, в которой содержалась кошка, на основании заключенного с истцом договора аренды жилого помещения, по которому ФИО9 ежемесячно платит истцу 12000 руб. В связи с чем проживание матери истца в ее квартире, где содержалась кошка, не имеет правового значения для разрешения требований истца о возмещении убытков по оплате гостиницы. Дети истца к бабушке в гости не ходят, она сама приходит к ним в гости, поэтому они кошку не видели. В день передачи кошки представителю ответчика ФИО7 – 03.07.2018г. кошка 3 дня проживала в квартире истца, поскольку в это время ее детей не было дома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НП КЛК «МЕГАКЕТ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Представителем ответчика президентом НП КЛК «МЕГАКЕТ» ФИО10, действующей на основании Устава, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что каждый заводчик имеет право получить родословную на животное, зарегистрированное в Племенной книге клуба. Клуб в данном случае отвечает за правильное оформление родословной, а именно она должна быть оформлена на английском языке (клуб работает по международным стандартам), должны быть указаны клички и окрасы животных, должна стоять подпись руководителя и печать клуба. ФИО7 заказала родословную на своего котенка и по готовности оплатила 600 руб. С этого момента родословная стала ее частной собственностью. И кому данная родословная была подарена или за какую сумму продана, клубу она не докладывала. В связи с чем отсутствуют законные основания для того, чтобы клуб забрал оплаченную родословную (чужую частную собственность). Кроме того, не понятно, почему родословную не отдали с кошкой, ведь родословная оформлена на конкретное животное и должна передаваться с кошкой. Вопрос по содержанию кошки и по родословной должен решаться между истцом и продавцом, т.е. ФИО7, поскольку клуб к продаже кошки и дальнейшему ее содержанию никакого отношения не имеет. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска ФИО5 к клубу кошек «МЕГАКЕТ» отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом подано заявление в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с чем согласиться нельзя, поскольку отношения между ней, НП КЛК «МЕГАКЕТ» и истцом ФИО5, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», прекращены с момента вступления решения мирового судьи в силу. В обоснование иска ФИО5 указано, что ею до сегодняшнего дня принимаются меры по сохранению родословной, выданной НП КЛК «МЕГАКЕТ». Как следует из ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Родословная кошек является официальным документом, подтверждающим ее происхождение и принадлежность клубу, который ее выдавал, оформляется на основании племенных книг, которые ведутся в феленоголических организациях – клубах. Представленная истцом родословная выдана под эгидой Мировой федерации кошек WCF, в соответствии с Уставом которой можно сделать однозначный вывод о том, что родословная кошки – это паспорт кошки. В момент совершения исполнительных действий 03.07.2018г. представителю ФИО5 ФИО8 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО11 ее (ФИО7) представителем ФИО17 было предложено совместно с кошкой передать родословную. Однако, ФИО8 отказался от указанного действия, ссылаясь на то, что в решении мирового судьи данное действие отсутствует. В исковом заявлении ФИО5 ссылается на ст.ст.15, 453, 476, 1064, 1082 ГК РФ. Однако, истцом не доказана необходимость содержания животного в «гостинице». Как следует из договора на оказание услуги по временному содержанию животного, заключенного между ФИО5 и ФИО9 30.01.2017г., договор заключен между физическими лицами. В соответствии с договором ФИО5 принадлежит право собственности на животное (кошку) на основании договора купли-продажи от 26.11.2017г. Однако, указанный договор отсутствует в материалах дела. В результате ознакомления с распиской о принятии-передаче денежных средств по договору оказания услуг от 30.01.2017г. установлено, что даты в получении денежных средств и даты о передаче денежных средств отображены машинописным шрифтом, что ставит под сомнение тот факт, что данный договор является заключенным именно 30.01.2017г. В силу положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, в период с 30.01.2017г. (дата заключения договора на временное содержание) по 14.06.2017г. (вынесение судебного решения) ФИО5 несла самостоятельные расходы. В дальнейшем, а также в ходе судебного разбирательства, при передаче животного ФИО5 действовала без поручения собственника, а именно она (ФИО7) не давала своего согласия на передачу кошки третьему лицу ФИО9 на временное содержание, не была уведомлена о том, что животное передано либо будет передано в «гостиницу», а также ФИО5 не согласовала с ней сумму необходимых на то расходов, то данные расходы не могут быть предъявлены к ней (ФИО7). Просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Заслушав представителя истца ФИО8, изучив материалы дела, доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 14.06.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к НП КЛК «МЕГАКЕТ», ФИО7 о расторжении договора купли-продажи животного, расторжении договора купли-продажи родословной на животное, взыскании стоимости животного, стоимости родословной, убытков, компенсации морального вреда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кошки породы Scottish Fold, племенной класс – Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, окрас – SFS ns 24, заключенный 26.11.2016г. между НП КЛК «МЕГАКЕТ», действующим вместе с ФИО7, и ФИО5 Расторгнут договор купли-продажи родословной кошки породы Scottish Fold, племенной класс – Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, окрас – SFS ns 24, заключенный 18.01.2017г. между НП КЛК «МЕГАКЕТ» и ФИО5 С НП КЛК «МЕГАКЕТ» в пользу ФИО5 взысканы стоимость родословной кошки в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы стоимость кошки в размере 40000 руб., убытки в виде: стоимости перевода денежных средств на карту в размере 412 руб., стоимости обследования кошки в размере 4500 руб., стоимости питания кошки в размере 3384 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На ФИО7 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу за счет собственных средств забрать у ФИО5 вышеуказанную кошку. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.11.2017г. решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 14.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, НП КЛК «МЕГАКЕТ», ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи от 14.06.2017г. вступило в законную силу 09.11.2017г.

Решением мирового судьи установлено, что 26.11.2016г. между истцом ФИО5 и ответчиком НП КЛК «МЕГАКЕТ», действующим вместе с ответчиком ФИО7, был заключен договор купли-продажи кошки породы Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, стоимостью 40000 руб.

А также 18.01.2017г. между истцом ФИО5 и ответчиком НП КЛК «МЕГАКЕТ» был заключен договор купли-продажи родословной кошки породы Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, стоимостью 1200 руб.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем доводы представителя ответчика НП КЛК «МЕГАКЕТ» ФИО10 о том, что между клубом и истцом договоры купли-продажи кошки и родословной кошки не заключались, что продавцом родословной кошки являлась ответчик ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что данную родословную истец купила именно у ответчика НП КЛК «МЕГАКЕТ».

В силу положений ст.ст.13, 209 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению.

14.12.2017г. мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № был выдан исполнительный лист серии ВС № для принудительного исполнения ответчиком ФИО2 решения мирового судьи от 14.06.2017г. в части возложения на нее обязанности по вступлению решения суда в законную силу за счет собственных средств забрать у истца ФИО1 кошку породы Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars.

На основании указанного исполнительного листа 19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО2, которой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления от 19.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства.

Решение мирового судьи в части возложения обязанности забрать у истца кошку исполнено должником ФИО2 03.07.2018г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.07.2018г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, согласно которому 03.07.2018г. представитель должника ФИО2 ФИО3 за счет собственных средств забрал у представителя взыскателя ФИО5 ФИО8 кошку.

Судом установлено, что до настоящего времени у истца ФИО5 находится родословная кошки породы Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, оригинал которой был представлен в судебном заседании представитель истца. При этом, родословная является официальным документом, подтверждающим происхождение данной кошки и ее принадлежность к НП КЛК «МЕГАКЕТ», который выдал родословную на основании племенной книги.

Поскольку договор купли-продажи кошки от 26.11.2016г. и договор купли-продажи родословной кошки от 18.01.2017г. расторгнуты, кошка возвращена ответчику ФИО7, как заводчику кошки, в связи с чем исковые требования ФИО5 о возложении на ответчика НП КЛК «МЕГАКЕТ» обязанности забрать у нее за счет собственных средств родословную кошки являются законными и обоснованными. При этом, суд считает необходимым установить ответчику НП КЛК «МЕГАКЕТ» срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня его вступления в законную силу, учитывая отдаленность местонахождения ответчика, в связи с чем указанный срок будет являться достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 убытков на содержание животного, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истец ФИО5 просит суд взыскать понесенные ею в период с 01.02.2017г. по 09.11.2017г. (до и при рассмотрении гражданского дела мировым судьей) и с 10.11.2017г. по 03.07.2018г. (после вступления решения суда в законную силу) убытки, связанные с содержанием больной кошки в гостинице для животного.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании убытков суду представлен договор на оказание услуги по временному содержанию животного от 30.01.2017г., заключенный между истцом ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, как Стороной 1, и ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, как Стороной 2, в соответствии с которым Сторона 1, действуя в интересах животного, поручает и передает Стороне 2 для временного содержания на оговоренный срок, за оговоренную плату животное: вид – кошка, порода – Scottish Fold, племенной класс: Вreed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, а Сторона 2 принимает на себя обязательства оказать услугу по временному содержанию принадлежащего Стороне 1 животного. Право собственности на животное принадлежит Стороне 1 на основании договора купли-продажи от 26.11.2017г. (п.1.1). Сторона 2 обязуется принять животное и содержать его по адресу: <адрес> (п.2.1.2), обеспечить животному условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям данной кошки (п.2.1.3). Сторона 1 обязуется обеспечивать питание животного весь период действия данного договора путем своевременной передачи Стороне 2 корма для животного (п.2.2.4). Договор вступает в силу с 01.02.2017г. и действует бессрочно или до момента получения Стороной 2 извещения от Стороны 1 о расторжении договора (п.3). Стороны определили, что цена договора (оказываемых услуг) составляет 15000 руб. за один календарный месяц, независимо от количества дней в месяце. В стоимость не входит питание животного. Оплата по договору производится Стороной 1 Стороне 2 в виде предоплаты наличными денежными средствами не позднее 02 числа каждого месяца, о чем составляется запись в расписке, прилагаемой к данному договору (п.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что в указанном договоре от 30.01.2017г. допущена опечатка в дате договора купли-продажи животного, а именно вместо 26.11.2016г. указана дата – 26.11.2017г.

Как следует из акта приема-передачи животного от 01.02.2017г., во исполнение договора на оказание услуги по временному содержанию животного от 30.01.2017г. истец ФИО5 передала, а ФИО9 приняла животное: вид – кошка, порода – Scottish Fold, племенной класс: Вreed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars.

01.07.2018г. истец ФИО5 и ФИО9 заключили соглашение о расторжении договора на оказание услуги по временному содержанию животного от 30.01.2017г. с 01.07.2018г. Расчет между Сторонами по договору произведен в полном объеме за период с 01.02.2017г. по 30.06.2018г. в общей сумме 255000 руб.

Во исполнение данного Соглашения истец ФИО5 приняла от ФИО9 животное, а именно кошку, указанную в п.1.1 договора от 30.01.2017г.

Согласно представленным суду двум распискам, истец ФИО5 в период с февраля 2017г. по июнь 2018г. ежемесячно, 02 числа каждого месяца, передавала, а ФИО9 принимала от нее денежные средства в сумме 15000 руб. в месяц по договору на оказание услуги по временному содержанию животного от 30.01.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.ч.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.п.1.1 договора от 30.01.2017г., услуги по временному содержанию животного – кошки (услуги «гостиницы») оказывались ФИО9 по адресу: <адрес>.

Однако, согласно поквартирной карточке, собственником <адрес> в <адрес> является истец ФИО5 В квартире зарегистрированы по месту жительства: с 12.11.2013г. - ФИО9, мать собственника, а также с 07.08.2014г. по настоящее время зарегистрирован сын собственника – ФИО18, 1994г. рождения.

Таким образом, судом установлено, что договор на оказание услуг по временному содержанию кошки от 30.01.2017г. был заключен истцом ФИО5 со своей матерью ФИО9

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что принадлежность истцу на праве собственности жилого помещения, в котором ФИО9 оказывала услуги «гостиницы», не имеет правового значения для разрешения спора, суд признает необоснованными.

Пунктом 2.1.3 договора от 30.01.2017г. на ФИО9 возложена обязанность по обеспечению животному условий содержания, соответствующих санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям кошки. Тогда как, в силу положений ст.ст.210, 292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, бремя надлежащего содержания данного жилого помещения несет непосредственно сама истец ФИО5, как его собственник, а также ее мать ФИО9 и сын ФИО18, как дееспособные (доказательства обратного суду не представлены) члены семьи истца, зарегистрированные в нем по месту жительства.

Представленный представителем истца ФИО8 суду договор аренды жилого помещения от 01.01.2017г., заключенный между истцом ФИО5 и ФИО9, в соответствии с условиями которого истцом ФИО5 передана ФИО9 во временное пользование с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. с последующей пролонгацией <адрес> в <адрес>, при этом ФИО9 обязалась за счет собственных денежных средств оплачивать в полном объеме коммунальные платежи за квартиру, суд во внимание не принимает.

В силу положений ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ФИО9, зарегистрированная с 12.11.2013г. и по настоящее время по месту жительства в <...> как член семьи собственника, имеет равные с истцом ФИО5 права пользования данным жилым помещением, несет обязанность использовать его по назначению, обеспечивать его сохранность и несет солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования им.

Доказательства, подтверждающие, что истцом ФИО5 указанное жилое помещение ФИО9 не предоставлялось как члену ее семьи, матери, истцом и ее представителем суду не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО8 до исследования истребованной судом поквартирной карточки на жилое помещение по указанному адресу заявлял о том, что истец к данному жилому помещению никакого отношения не имеет, а также что между истцом и ФИО9 имелись только договорные отношения по оказанию услуг «гостиницы» по содержанию животного, которые оказывает ФИО9 по данному адресу.

Кроме того, представителем истца ФИО8 не представлены суду доказательства исполнения ФИО9 условий заключенного между ней и истцом ФИО5 договора аренды жилого помещения от 01.01.2017г., а именно доказательства оплаты ФИО9 за счет собственных средств коммунальных платежей за квартиру в полном объеме в соответствии с п.4.1.5 данного договора.

Истцом ФИО5 не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что кошка в период с 01.02.2017г. по 30.06.2018г. содержалась именно по адресу: <адрес>, а также не представлены доказательства необходимости содержания кошки в «гостинице», а не по месту жительства истца.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что невозможно было содержать больное животное по месту жительства истца, чтобы ее несовершеннолетние дети не привыкли к кошке, которая по причине болезни испытывала сильные боли и могла в скором времени умереть, суд признает надуманными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства исключения возможности общения несовершеннолетних детей истца с кошкой в случае ее содержания в указанный период времени по месту жительства бабушки.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 03.07.2018г., исполнительное действие по передаче кошки от взыскателя должнику ФИО2 было совершено по месту жительства взыскателя – истца ФИО5 по адресу: <адрес>. Таким образом, в период с 01.07.2018г. (с даты передачи животного от ФИО6 истцу ФИО1 согласно акту приема-передачи от 01.07.2018г.) и по 03.07.2018г. кошка находилась по месту жительства истца. Доводы представителя истца ФИО8 о том, что в это время дети истца по месту жительства отсутствовали по причине их отъезда, суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку доказательства отсутствия детей не представлены.

В подтверждение несения убытков в общей сумме 255000 руб. истцом представлены две расписки о принятии и передаче денежных средств по договору на оказание услуги по временному содержанию животного от 30.01.2017г., согласно которым истец в период с февраля 2017г. по июнь 2018г. ежемесячно платила ФИО9 по 15000 руб.

Однако, из содержания данных расписок следует, что непосредственно заранее изготовленные бланки расписок предусматривали прием-передачу от истца к ФИО9 денежных средств ежемесячно, 02 числа каждого месяца, с февраля по декабрь 2017г. и с января по июнь 2018г. включительно. Тогда как в соответствии с п.3 заключенного между истцом и ФИО9 договора на оказание услуги по временному содержанию животного от 30.01.2017г. данный договор вступает в силу с 01.02.2017г. и действует бессрочно или до момента получения ФИО9 извещения от истца о расторжении договора. Такое извещение было получено 01.07.2018г. и в этот же день сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора.

При этом, в заявлении от 14.07.2018г., направленном истцом в адрес ответчика ФИО7 о добровольном возмещении убытков, истец указывает, что в результате незаконных действий ФИО7 она понесла убытки, связанные с содержанием и кормлением животного, за период с 26.01.2017г. по 03.07.2018г. из расчета 15000 руб. в месяц (стоимость гостиницы для животного с питанием), всего 255000 руб.

В связи с чем доводы ответчика ФИО7 о том, что представленный истцом договор от 30.01.2017г. был заключен «задним числом» и денежные средства истцом не передавались, заслуживают внимания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 и ее представителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение убытков в размере 255000 руб. по содержанию кошки в «гостинице». В связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 данных убытков в указанной сумме удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Возложить на Некоммерческое партнерство клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ» обязанность забрать за счет собственных средств у ФИО4 ФИО15 родословную на кошку порода – Scottish Fold, племенной класс: Breed, дата рождения – 27.09.2016г., кличка – Zlata Bona Bollars, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 к ФИО7 о взыскании убытков, понесенных в связи с содержанием животного, – отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства клуба любителей кошек «МЕГАКЕТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2018г.

Судья Е.В.Черникова