Апелляционное постановление № 22-2502/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 1-391/2021

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-2502/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Юркеева Н.Е., участвующего посредством системы видеоконференц - связи,

адвоката Динер Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юркеева Н.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года, которым

ЮРКЕЕВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 марта 2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 февраля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 16 августа 2019 года освобожденный на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут) к 8 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

С осужденного Юркеева Н.Е. в пользу потерпевших взыскана сумма материального ущерба: ООО «<данные изъяты>» - № рублей 87 копеек, ООО «<данные изъяты>» - № рубля № копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Юркеева Н.Е. и адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юркеев Н.Е. осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Юркеев Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что к судебному заседанию готов не был, чувствовал себя плохо, устал, поскольку в этот же день ранее в отношении него был постановлен приговор по другому уголовному делу. Вопреки приведенным обстоятельствам суд начал судебное разбирательство, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. В судебном заседании не исследовались доказательства его виновности и стоимости похищенного имущества. Сведения о том, что он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, не соответствует действительности.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях прокурор ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что он был готов к участию в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием не заявлял.

Виновность Юркеева Н.Е. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юркеев Н.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний осужденного Юркеева Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, для совершения кражи. Подойдя к холодильникам и убедившись, что за ним никто не наблюдает в свой рюкзак положил сыр. После чего вышел из магазина, не оплатив за товар. В этот же день около 15 часов 13 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, для совершения кражи. Подойдя к холодильникам и убедившись, что за ним никто не наблюдает в свой рюкзак положил сыр. После чего вышел из магазина, не оплатив за товар.

Также виновность Юркеева Н.Е. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут мужчина в темной одежде с рюкзаком взял с витрины сыр: «Пармезан Сармич» 45 % (300 грамм) 4 штуки стоимостью 149 рублей 55 копеек каждая; «ФИО2» (180 грамм) 5 штук стоимостью 117 рублей 95 копеек каждая; «Тысяча озер утренний» 45 % (200 грамм) 3 штуки стоимостью 110 рублей 77 копеек каждая; «ФИО2 Алтайский» (200 грамм) 1 штука стоимостью 92 рубля 61 копейка и положил к себе в рюкзак, не заплатив за товар, покинул магазин. Материальный ущерб, причиненный ООО «Камелот-А», составил 1612 рублей 87 копеек;

- справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» составила № рублей № копеек без учета НДС;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут мужчина с рюкзаком взял с витрины сыр: «Брест-Литовск классический» 45% (200 грамм) БЗМЖ 3 штуки стоимостью 102 рубля 01 копейка каждая; «Брест-Литовск классический» 45 %, (500 грамм) БЗМЖ 2 штуки стоимостью 190 рублей 31 копейка каждая; «Брест-Литовск сливочный» 50 % (500 грамм) БЗМЖ 3 штуки стоимостью 197 рублей 01 копейка каждая; «Брест-Литовск финский» 45 % (200 грамм) БЗМЖ в количестве 15 штук стоимостью 70 рублей 35 копеек каждая. Материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил № рубля № копейки;

- справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» составила № рубля № копейки;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Юркеев Н.Е. посмотрел скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов опознал себя.

Также виновность осужденного подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 августа 2020 года, согласно которой Юркеев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом не нарушены.

При назначении наказания осужденному Юркееву Н.Е. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям из ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-192) Юркеев Н.Е. на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшим в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года в отношении Юркеева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева