Апелляционное определение № 33-5938/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.

УИД: 66RS0005-01-2025-008614-34

Дело № 33-5938/2026 (№2-848/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Полевской механический завод», в котором просил:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Полевской механический завод» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) с 19.01.2024 в должности специалиста сварочного производства.

2. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы по должности специалиста сварочного производства с 19.01.2024;

3. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность специалиста сварочного производства с 19.01.2024;

4. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 19.01.2024 по 31.05.2024 в размере 425 148 руб.

5. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 194 774,46 руб.

6. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за сверхурочно отработанное время в размере 718 205, 04 руб.

7. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 19.01.2024 по 31.05.2024 в размере 99 271,02 руб.

8. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.06.2024 по 25.11.2025 в размере 68 715,54 руб.

9. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31.05.2024.

10. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального время в размере 100 000 руб.

11. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность перечислить в отношении ФИО1 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода ФИО1 до налогообложения за период с 19.01.2024 по 31.05.2024 в сумме среднего дневного заработка в размере 10 640 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 фактически был допущен к работе с 19.01.2024 специалистом сварочного производства в ООО «Полевской механический завод». В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Документы, свидетельствующие об оформлении трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу), не издавались. Между тем, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с физическим лицом от 22.11.2023, который содержит в себе признаки трудовых отношений. Фактически возникшие отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носят характер трудовых. Условия заключенного договора подряда и характер возникших между сторонами отношений свидетельствует о личном исполнении обязанностей и непосредственном включении истца в рабочий процесс на предприятии ответчика. Деятельность по осуществлению сварочно-сборочных работ, а также функциональные обязанности инженера по сварке регламентированы в Едином квалификационном справочнике, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977. Кроме того, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 975н утвержден Профессиональный стандарт специалиста сварочного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии четкой регламентации трудовой функции по производству (изготовлению, монтажу, ремонту, реконструкции) сварочных конструкций, которая выполнялась истцом с момента фактического допуска к осуществлению работ. Исходя из фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, следует, что оплата труда за объем работы не менее 10 часов (смены) в течение одних суток работы составляет 10 640 рублей. За период работы с 19.01.2024 по 31.05.2024 истцу было выплачено 809 092,00 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период работы с 19.01.2024 по 31.05.2024 в размере 425 148 рублей, не выплаченная по настоящее время. Фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком осуществлялись в период с 19.01.2024 по 31.05.2024, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с тем, что ответчик систематически и длительное время задерживал выплату заработной платы за фактически отработанное время с 19.01.2024 по 31.05.2024, истец совместно с работниками бригады направили ответчику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате труда. Ответа на претензию от ответчика не поступило, поэтому 16.12.2024 истец совместно с работниками бригады направили ответчику повторную письменную претензию с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, проигнорировав установленный законом принцип приоритета фактических отношений. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд оставил без внимания признаки трудовых отношений, сложившихся между сторонами, а именно факт допуска к работе и подчинение режиму работы, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, личный характер выполняемой истцом работы и обеспечение условий труда работодателем, поскольку истец работал на оборудовании ответчика с использованием предоставленных им материалов, периодичность выплаты, которые характеризовались выплатой аванса и окончательного расчета, расчет оплаты производился исходя из стоимости смены, а не результата выполненной работы, ответчиком направлено письмо о допуске истца на территорию ООО «НТЗМК», где он поименовал истца как сотрудника ООО «ПМЗ». Суд неверно применил положения ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен истец с выводом суда о юридической силе договора подряда. Полагает, что при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате надлежало руководствоваться представленным истцом договором подряда, согласно которому оплата за одну смену составлял 10 640 руб. Полагает, что в действиях работодателя имеются признаки злоупотребления, поскольку при подписании договора подряда с оплатой в размере 10640 руб. за смену первоначальный договор был изъят у истца, при этом в суд ответчик представил только договор в его первоначальной редакции. Оценка полномочий ( / / )4 на подписание договора в новой редакции в отсутствии в период подписания полномочий на его подписание носит формальный подход, поскольку истец не мог быть осведомлен о внутренних кадровых перестановках работодателя. При этом суд не дал должной оценки наличию на новом договоре печати работодателя. Также суд проигнорировал признание ответчиком задолженности, который частично произвел оплату задолженности по претензии 15.10.2024 в размере 101080 руб. Факт регистрации истца в качестве самозанятого не является основанием для отказа в признании трудовых отношений, поскольку в приказе Минтруда от 30.11.2011 № 838н прямо указано на признаки «скрытых» трудовых отношений при работе с самозанятыми. Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд в нарушение конституционных прав необоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из указанного по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ООО «Полевской механический завод», их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имели ли правоотношения сторон на основании заключенного договора подряда характер трудовых, осуществлялась ли ФИО1 по заключенному договору подряда деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли ФИО1 интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли ФИО1 установленному режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Полевской механический завод», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что истец с момента начала выполнял работы по договору подряда, был зарегистрирован в качестве самозанятого, самостоятельно оплачивал налог на доход, никакого бухгалтерского либо юридического сопровождения от ООО «ПМЗ» ему не предоставлялось, истец никаких действий для трудоустройства, действий по официальному увольнению в соответствии с ТК РФ не предпринимал, отношения сторон не носили длящийся и системный характер, отсутствовала систематичность начисления и выплаты вознаграждения, что следует из фактических дат выплаты вознаграждения, сумма вознаграждения менялась, ответчиком приведено разумное экономическое обоснование привлечения самозанятых граждан, у ООО «ПМЗ» отсутствовала реальная необходимость в найме сотрудников на постоянной основе для выполнения заданий, поручавшихся самозанятым лицам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался условиями договора подряда, заключенного между сторонами 22.11.2023, по условиям которого цена выполняемых работ по договору составляет 7029 руб., установив, что за весь период ответчиком истцу была выплачена сумма 809 092 руб., соответственно, задолженность по оплате отсутствует.

Суд не принял во внимание представленный истцом договор подряда от 22.11.2023, согласно которому цена выполняемых работ составляет 10640 руб., указав, что подписавший договор со стороны работодателя ФИО4 на момент подписания спорного договора (июль 2024 года), не являлся исполнительным директором ООО «ПМЗ» поскольку в соответствии с приказом № 10-л от 08.04.2024 был переведен с должности исполнительного директора на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию и кооперации с 08.04.2024.

С учетом отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд также отказал в удовлетворении производных требований о возложении на ООО «Полевской механический завод» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, уплатить налоги, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочно отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за невыплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Полевской механический завод» заключен договор подряда с физическим лицом от 22.11.2023.

По условиям названного договора Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: разделка кромок сварочного шва на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работы 4000 миллиметров в течение одних суток работы (далее по тексту «Работа»), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора выполнение работ производится по адресу: <адрес> (цех сборки металлоконструкций, 10 пролет).

Срок выполнения работ по договору указан: с 22.11.2023 по 25.12.2023.

Окончание работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Цена выполняемых работ по Договору составляет 7029 руб. за выполненные работы по правилам п. 1.1 Договора.

В п. 4.1.1 Договора указано, что стороны при заключении настоящего Договора исходили из того, что Подрядчик применяет специальный налоговый режим - «Налог на профессиональный доход» и состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В связи, с чем Заказчик освобождается от обязанности перечислять налоги и страховые взносы за Подрядчика в бюджет РФ на основании п.8 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ».

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж: не предусматривается;

- промежуточная (этапная) выплата: через каждые 8 этапов выполнения общего объема работ (из расчета 1 этап = объему работ, выполненному в течение 1 суток) Заказчик производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы;

- окончательный расчет с учетом компенсационных выплат (абз. 1 п. 4.2.) производится Заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика в течение 15-ти дней с момента приемки выполненных работ (отдельных этапов).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор подряда с физическим лицом от 22.11.2023, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: сварочно-сборочные работы на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работы не менее 10 часов (смена) в течение одних суток работы (далее по тексту «Работа»), а Заказчик обязуется принять, результаты Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Оплата труда за объем работы не менее 10 часов (смены) в течение одних суток работы составляет 10 640 рублей (п. 4.1 Договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.02.2023 между АО «Контур» (Покупатель) и ООО «Полевской механический завод» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ПМЗ/01/060223, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность АО «Контур» материалы, оборудование и иные изделия (Товар) на общую сумму 55677208,37 руб. с НДС 20% в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям заключенного договора срок поставки оборудования – 15.07.2023 года.

Работы по изготовлению оборудования для АО «Контур» выполнялись ООО «ПМЗ» на разных площадках, в том числе на площадке ООО «НТЗМК».

<дата> ООО «Полевской механический завод» в адрес управляющего ООО «НТЗМК» на согласование направлен список сотрудников, направляемых на территорию в период <дата> по <дата>, в числе которых под номером 1 значится истец ( / / )2

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с января по май 2024 года следует, что ( / / )2 ежедневно по 11 часов вместе с другими лицами выполнял работу в интересах ООО «Полевской механический завод». При этом представленные в материалы дела табели учета подписаны начальником производства ( / / )8 и исполнительным директором ( / / )7

Согласно сведениям о трудовой деятельности в спорный период ФИО1 нигде официально не работал, был трудоустроен 12.03.2025 монтажником технологического оборудования в ООО «Химатомпром».

Из представленной в материалы дела переписки из мессенджера WhatsApp следует, что решались вопросы о выплате работникам заработной платы с учетом налога 6%.

Из представленных чеков следует, что денежные средства перечислялись истцу, после чего им формировались чеки в программе налог точка ру по получению оплаты как самозанятый, которые пересылались бухгалтеру ООО «Полевской механический завод».

Ответчиком фактически не отрицается, что ФИО1 в заявленный им период выполнял сварочно-сборные работы, однако на основании договора подряда как имеющий статус самозанятого.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был допущен руководителем ООО «Полевской механический завод» к работе и выполнял работу в его интересах, под его контролем и управлением в период с 19.01.2024 по 31.05.2024 в качестве специалиста сварочного производства, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцом не доказал.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пояснениями истца, письменными материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в действительности он был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ООО «Полевской механический завод; истец подчинялся распоряжениям ответчика, получал плату за проделанную работу.

Факт того, что ответчик при приеме на работу истца, надлежащим образом трудовые отношения с ним не оформил, приказ о приеме истца не издавал, трудовой договор с ним не заключал, а истец имеет регистрацию в качестве самозанятого лица не свидетельствует о том, что между сторонами в спорный период времени не сложились трудовые правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у сторон в спорный период с 19.01.2024 по 31.05.2024 трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 22.11.2023 следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: разделка кромок сварочного шва на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работы 4000 миллиметров в течение одних суток работы (далее по тексту «Работа»), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену, однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта выполненных работ, не обосновано как ООО «Полевской механический завод» принимал объем работ в количестве 4000 миллиметров сварочного шва, выполненных в течение суток работы (п. 1.1. договора подряда).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор подряда был заключен на период с 22.11.2023 по 25.12.2023, тогда как спорный период, за который истец просил установить факт трудовых отношений с 19.01.2024 по 31.05.2024 находится за рамками условий заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия отмечает, что совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что работа истца носила постоянный, однородный характер и выполнялась в целях обеспечения основной деятельности ООО «Полевской механический завод», что свидетельствует об интегрированности истца в организационный процесс работодателя и фактическом выполнении трудовой функции специалиста сварочного производства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Пояснениями истца, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается, что работа выполнялась истцом на предоставленном работодателем рабочем месте, с использованием материальных ресурсов работодателя, вне места нахождения работодателя, однако с подчинением установленному работодателем порядку, указаниям, инструкциям работодателя.

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО1 сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Фактически истец выполнял лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивался работодателем средствами труда. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда по сварке швов металлоконструкций.

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя. ФИО1 был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции специалиста сварочного производства. Заключенный между сторонами вышеуказанный гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, предусмотренный договором объем работ никак не фиксировался ответчиком, в договоре описана трудовая функция, ФИО1 лично приступил к исполнению должностных обязанностей специалиста сварочного производства на установленном работодателем рабочем месте, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора. Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Полевской механический завод» в период с 19.01.2024 по 31.05.2024 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Полевской механический завод», выполняемой им трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом императивных требований части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 03.12.2015 N 975н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист сварочного производства" предусмотрено, что основной целью вида профессиональной деятельности является производство (изготовление, монтаж, ремонт, реконструкция) сварных конструкций (изделий, продукции) в соответствии с установленными требованиями к качеству.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полевской механический завод» с 19.01.2024 по 31.05.2024 в должности специалиста сварочного производства.

С учетом положений ст. 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений в заявленный период, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на ООО «Полевской механический завод» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы по должности специалиста сварочного производства с 19.01.2024, обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность специалиста сварочного производства с 19.01.2024 и прекращении трудового договора 31.05.2024, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суд вправе определить размер заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности в отсутствии письменных доказательств.

При подаче иска в суд истец указывал, что между ним и ООО «Полевской механический завод» был согласован размер заработной платы в размере 10 640 руб. за 1 смену ссылаясь на представленный договор подряда от 22.11.2023.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 22.11.2023 следует, что в одной редакции цена выполненной работы составляет 7029 руб., в другой редакции в размере 10640 руб.

Между тем представленный договор регулировал правоотношения сторон имевшие место в период с 22.11.2023 по 25.12.2023.

Каких-либо доказательств согласования указанного размера заработной платы между сторонами истцом в спорный период в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения не нашло свое подтверждение.

Из представленных в материалы дела чеков, выданных ФИО1 как налогоплательщиком на профессиональны доход, также невозможно определить размер согласованной между сторонами заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 16.03.2026, согласно которым средняя заработная плата по профессиональной группе «инженеры-механики» (включая «специалист сварочного производства») в октябре 2021 года в Свердловской области составляет 98709 руб.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истцом в период с 19.01.2024 по 31.05.2024 отработано всего 116 смен, при этом месяцы февраль, апрель и май 2024 года отработаны полностью.

С учетом изложенного размер, подлежащей выплате заработной платы, составит 432439 руб. 43 коп., из расчета 98709/21х13 + 98709 х 3 + 98709 /21х16.

С учетом того, что ФИО1 за указанный период ООО «Полевской механический завод» всего выплачено 809092 руб., соответственно, задолженность по заработной плате отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность учетного периода определяется локальными нормативными актами работодателя и может составлять месяц, квартал, год.

Соответственно, определение количества часов, подлежащих оплате сверх нормативной продолжительности, осуществляется только по окончании учетного периода.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения предложено ответчику представить локальные нормативные акты ООО «Полевской механический завод», регламентирующие порядок оплаты труда.

Из приобщенных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Положения об оплате труда от 30.06.2023, Правил трудового распорядка от 30.06.2023 следует, что в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности ежедневной работы восемь часов. Вопросы применения и оплаты сверхурочных работ сотрудниками не урегулированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что оплата сверхурочной работы должна производиться истцу за каждый месяц.

При расчете сверхурочных часов, судебная коллегия исходит из количества смен и часов, отработанных истцом, согласно представленным в материалы дела истцом табелей учета рабочего времени.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства продолжительности рабочего времени, не представлено. В частности ответчиком не доказано установление истцу конкретного режима рабочего времени, исполнения требований трудового законодательства об учете рабочего времени. Также ответчиком не представлены доказательства неосведомленности директора общества о режиме работы истца, работе в выходные и нерабочие праздничные дни продолжительностью рабочей смены 11 часов.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности по сверхурочной работе, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться Письмом Минздрава России от 02.07.2014 N 16-4/2059436 "Об оплате труда за сверхурочную работу", в котором закреплено, что часовую тарифную ставку целесообразно рассчитывать путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. Применение такого порядка расчета части оклада за час работы для оплаты сверхурочной работы (или выходные и праздничные дни) позволяет за равное количество часов, отработанных в различных месяцах, получать одинаковую оплату.

В 2024 году среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе составляло 164,9 часа.

В рассматриваемой ситуации часовая ставка работника для расчета выплат за сверхурочную работу и работу в выходные дни составит 598,60 руб. (98709 руб. / 164,9).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени смена ФИО1 составляла 11 часов.

Соответственно, с учетом нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за 2024 год переработка истца:

за январь 2024 года составляет 7 часов (143 – 136), задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ 7 781 руб. 80 коп., из расчета 1795,80 (598,60 руб. х 1,5 х 2 (первые два часа) + 5968 (598,60 х 2 х 5 (7 – 2) (последующие часы).

за февраль 2024 года составляет 149 часов (308 – 159), задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ 177784 руб. 20 коп., из расчета (598,60 х 1,5 х 2 (первые два часа) + 598,60 х 2 х 147 (149 – 2) (последующие часы).

за март 2024 года составляет 17 часов (176 – 159), задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ 19 753 руб. 80 коп., из расчета (598,60 х 1,5 х 2 (первые два часа) + 598,60 х 2 х 15 (17 – 2) (последующие часы).

за апреля 2024 года составляет 140 часов (308 – 168), задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ 167 009 руб. 40 коп., из расчета (598,60 х 1,5 х 2 (первые два часа) + 598,60 х 2 х 138 (140 – 2) (последующие часы).

за май 2024 года составляет 182 часов (341 – 159), задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ 217 291 руб. 80 коп., из расчета (598,60 х 1,5 х 2 (первые два часа) + 598,60 х 2 х 180 (182 – 2) (последующие часы).

Итого размер задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 19.01.2024 по 31.05.2024 составит 589621 руб. (7781, 80 + 177784,20 + 19753,80 + 167009,40 + 217291,80).

Сторонами не оспаривалось, что за период работы с 19.01.2024 по 31.05.2024 ответчиком всего выплачено 809092 руб., что подтверждается электронным чеком от 31.01.2024 на сумму 90948 руб., электронным чеком от 21.02.2024 на сумму 203964 руб., электронным чеком от 16.04.2024 на сумму 137500 руб., электронным чеком от 24.05.2024 на сумму 275600 руб., электронным чеком от 15.10.2024 на сумму 101080 руб.

Таким образом, задолженность по оплате сверхурочной работы с учетом произведенной частичной выплаты составляет 212 968 руб. 43 коп. (589621 + 432439,43 – 809092), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику подлежит и выплата компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период работы с 19.01.2024 по 31.05.2024 ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете среднего заработка для определения размера отпускных судебной коллегией учитываются сведения о количестве отработанного времени и суммах заработной платы, подлежащих начислению указанных с учетом индексации за спорный период, за исключением периодов отпуска и нетрудоспособности.

месяц

Заработная плата, подлежащая начислению с учетом оплаты за сверхурочную работу

отработанный период

среднемесячное число календарных дней

январь 2024

61105,57+ 7781, 80

13 дней

12,29 (29,3 : 31 х 13)

февраль 2024

98709+ 177784,20

полный месяц

29,3

март 2024

75206,86 + 19753,80

16 дней

15,12 (29,3 : 31 х 16)

апрель 2024

98709+ 167009,40

полный месяц

29,3

май 2024

98709+ 217291,80

полный месяц

29,3

ИТОГО:

1022060,43

115,31

С учетом определенного судебной коллегией размера заработной платы и задолженности по сверхурочной работе, а также количества среднемесячного числа календарных дней, размер среднего дневного заработка истца составит 8863 руб. 59 коп., из расчета 10226060,43/115,31. За период с 19.01.2024 по 31.05.2024 (4 месяца 13 дней) количество дней компенсации за отпуск составит 9,33 дн.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 82697 руб. 30 коп., из расчета 8863,59 х 9,33 дней.

В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату за период с 01.06.2024 по 25.11.2025 в размере 68715 руб. 54 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет компенсации за задержку выплаты за период, заявленный истцом, с 01.06.2024 по 25.11.2025, исходя из размера задолженности в сумме 71946 руб. 65 коп. (82697,29-13% НДФЛ).

Информация о расчёте

Начало просрочки:

01.06.2024

Конец просрочки:

25.11.2025

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

71 946,65

01.06.2024

28.07.2024

58

16,00 %

1/150

71 946,65 ? 58 ? 1/150 ? 16%

4 451,10 р.

71 946,65

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

71 946,65 ? 49 ? 1/150 ? 18%

4 230,46 р.

71 946,65

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

71 946,65 ? 42 ? 1/150 ? 19%

3 827,56 р.

71 946,65

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

71 946,65 ? 224 ? 1/150 ? 21%

22 562,47 р.

71 946,65

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

71 946,65 ? 49 ? 1/150 ? 20%

4 700,51 р.

71 946,65

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

71 946,65 ? 49 ? 1/150 ? 18%

4 230,46 р.

71 946,65

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

71 946,65 ? 42 ? 1/150 ? 17%

3 424,66 р.

71 946,65

27.10.2025

25.11.2025

30

16,50 %

1/150

71 946,65 ? 30 ? 1/150 ? 16.5%

2 374,24 р.

Итого:

49 801,46 руб.

Сумма основного долга: 71 946,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 801,46 руб.

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку за период с 01.06.2024 по 25.11.2025 в размере 49 801 руб. 46 коп. удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием оформления трудовых отношений, наличием задолженности по сверхурочной работе и компенсации за неиспользованный отпуск, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 100000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаются от налогообложения), их перечень является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что суммы заработной платы подлежат налогообложению; если суд при вынесении решения о взыскании в пользу работника задолженности не определил, какая сумма подлежит выплате после удержания из нее НДФЛ, работодатель при исполнении решения суда вправе либо самостоятельно удержать налог, либо направить в налоговый орган и работнику уведомление о неудержании налога при выплате заработка, взысканного судом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии со ст.255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в том числе, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно ч.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с выплаченной истцу заработной платы работодателем не произведена ( / / )1 налога на доходы физических лиц и страховых взносов, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на ООО «Полевской механический завод» обязанности произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период работы ( / / )2 с <дата> по <дата> исходя из размера заработной платы в сумме 98709 руб. в месяц.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной, компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17137 руб. (11137 руб. за имущественные требования (345467,19) + 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда + 3000 руб. за неимущественное требование об установлении факта трудовых отношений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) с 19.01.2024 по 31.05.2024 в качестве специалиста сварочного производства.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы по должности специалиста сварочного производства с 19.01.2024, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность специалиста сварочного производства с 19.01.2024 и прекращении трудового договора 31.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 212 968 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 82697 руб. 30 коп., компенсации за несвоевременную выплату в размере 49 801 руб. 46 коп. с удержанием при выплате с указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» обязанность произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период работы ФИО1 с 19.01.2024 по 31.05.2024, исходя из размера заработной платы в сумме 98709 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17137 руб.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.