Решение № 2-2556/2025 2-702/2026 2-702/2026(2-2556/2025;)~М-2170/2025 М-2170/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2556/2025

Дело № 2-702/2026

УИД 18RS0009-01-2025-004048-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит с учетом уточнения исковых требований от 25.12.2025, уточнения исковых требований от 05.02.2026 взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.12.2025 по 06.02.2026 включительно в размере 51 300 руб. с последующим начислением по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 135 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2024, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п. 1.3. Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2024 года включительно. Несмотря на истечение установленного Договором срока для возврата суммы займа, ответчик до настоящего времени обязательство не исполнила, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 2.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о несогласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Проанализировав условия расписки от 09.02.2024 года, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа № 2, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 135 000 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора предмет займа подлежит возврату в срок 6 месяцев, то есть до 30.12.2024 включительно.

30.06.2024 сумма займа в размере 135 000 руб. передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2024, из которого следует, что указанная денежная сумма передана займодавцем и получена заемщиком 30.06.2024.

В период с 31.12.2024 по настоящее время сумма займа не возвращена истцу. Иного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена ответчику, которая уклоняется от исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму займа в размере 135 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку с 31.12.2025 года по 06.02.2026 за 38 дней в размере 51 300 руб. (135 000 руб. х 1% х 38 дней). Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-0-0, от 22.01.2014 г. N 219-0, от 24.11.2016 г. N 2447-0, от 28.02.2017 г. N 431-0, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, суд усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки исходя из расчета неустойки 0,1% в день, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31.12.2025 по 06.02.2026.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 31.12.2025 по 06.02.2026, составит 5 130 руб., исходя из расчета: 135 000 руб. х 1% х 38 дн. = 5 130 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения действующего законодательства о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из того, что установленный договором займа размер неустойки 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению в случае просрочки уплаты долга, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, суд полагает возможным также снизить указанный размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, до 0,1% в день.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 5 130 руб., с последующим начислением на сумму основного долга (135 000 руб.), с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, в размере 0,1% годовых, начиная с 07.02.2026 по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению истцом приложены чеки по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2025 года об оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. (5 050 руб. за требования имущественного характера и 10 000 руб. за требование по принятию мер по обеспечению иска, которые приняты судом на основании определения суда от 25.12.2025).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание изложенные выше суждения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 ГПК РФ судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 15 050 руб.

Вместе с тем, с учетом увеличения имущественных исковых требований до 186 300 руб., истцом подлежала уплата госпошлины в размере 6 589 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 539 руб. (6 589 руб. – 5 050 руб.).

Анализируя требования стороны истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности представлял интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/09-2025ФЗ от 01.09.2025 в размере 90 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 01.09.2025 с ФИО1, согласно которого поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги: представление интересов (изготовлении претензии, иска, уточнений, возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при регулировании правовых отношений (договор займа – расписка от 30.06.2024 г. между ФИО1 и ФИО2, а также взыскание процентов по данному договору займа начиная с даты направления иска в суд до даты вынесения решения суда.

Представитель ФИО3, являющейся поверенным по вышеуказанному договору, для участия в качестве представителя ФИО1 на период рассмотрения иска в суде первой инстанции, в том числе подготовил настоящее исковое заявление, уточнение исковых требований от 25.12.2025, уточнение исковых требований от 05.02.2026, представлял интересы в предварительном судебном заседании 05.02.2026.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и объем защищаемого права, а также объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг, процессуальной активности представителя ответчика при рассмотрении дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей являются в рассматриваемом случае завышенными, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) задолженность по договору займа от 30.06.2024 года в размере 135 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2025 по 06.02.2026 в размере 5 130 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 неустойку, начисляемую по договору займа от 30.06.2024 года, на сумму долга 135 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2026 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1 539 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья В.М. Безушко