Решение № 07-38/2026 07П-38/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 07-38/2026

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07п-38/2026

УИД 34RS0001-01-2022-004683-84


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2025 года, которым было отказано в рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

26 декабря 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2022 года, в котором просил вынесенное по делу постановление отменить.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2025 года поданное ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы о возможности пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника К.М.Г.., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются исходя из ст.ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Исходя из этого федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру проверки судебных решений по жалобам и протестам на судебные решения, не вступившие в законную силу (ст.ст. 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационных судах общей юрисдикции (ст.ст. 30.12 - 30.19).

Доводы жалобы ФИО1 о возможности пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, поскольку действующий Кодекс об административных правонарушений РФ в отличие от ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих процедуру пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, а также норм устанавливающих возможность применения аналогии права либо аналогии закона.

При этом, ссылки заявителя на нормы ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм.

Вопреки доводам жалобы заявителя ст. 30.14 КоАП РФ не содержит положений о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а только регулирует порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Доводы жалобы и пояснения данные в судебном заседании областного суда ФИО1 и его защитником, в целом основаны на неправильном толковании норм права содержащихся в КоАП РФ, федеральных законах, по существу содержат подмену юридических понятий содержащихся в различных отраслях законодательства, и направлены на попытку смешения норм права, которые в силу своей юридической природы не могут применяться одновременно и противоречат принципам правового регулирования.

Само по себе обращение в районный суд, ранее рассмотревший данное дело и закончивший по нему производство, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о неверном выборе заявителем способа защиты своего права на обжалование судебных актов.

При этом, ч. 4 ст. 30.16 предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в кассационном порядке по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в кассационном порядке постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (ч. 3 ст. 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем, данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной кассационной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 2121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) вступившие в законную силу постановление судьи районного суда, являвшееся предметом рассмотрения судьи кассационного суда общей юрисдикции, в случае несогласия заявителя с указанными актами, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо пресекательных процессуальных сроков для обжалования, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, каких-либо препятствий для дальнейшего осуществления ФИО1 своей защиты в вышестоящих судах различного уровня не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в соответствии с действующими положениями КоАП РФ.

Каких-либо, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2025 года, которым было оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын