Решение № 12-253/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело N 12-253/20

УИД: 26МS0074-01-2020-001705-56


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника по доверенности Аджибаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и минераловодского района от 28 августа 2020 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 27.08.2020 года вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник по доверенности Аджибаев Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дал суду аналогичные пояснения.

Просят суд постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и минераловодского района от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника по доверенности Аджибаева Д.А., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2020 года в 05 часов 00 минут около дома N 31-б по улице Дубикова села Левокумка Минераловодского района Ставропольского края ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак .............. находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .............. .............. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .............. .............. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .............. .............. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............. N .............. (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", врачом психиатром-наркологом Ч.А.П.. вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2020 года N М780 (л.д. 6).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,866 мг/л, а в результате второго - 0,678 мг/л (л.д. 6, оборот).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не находит своего подтверждения указание на то, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д 4), рапорта сотрудника полиции П.О.А. (л.д. 7), водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак ..............

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных процессуальных документов не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

Более того довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а являлся пешеходом, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, мировой судья обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний инспектора ИДПС П.О.А.., и врача психиатра-нарколога Ч.А.П.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, мировым судьей исследован и отклонен по мотивам, изложенным в постановлении суда. Выводы суда нахожу правильными.

Утверждение ФИО1 о том, что фактически протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был оформлены в отделе полиции, а не на месте его остановки около дома N 31-б по улице Дубикова села Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что после отстранения от управления транспортным средством для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции МВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: <...>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 именно в отделе полиции 28 июня 2020 года в 06 часов 20 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2020 содержит обязательные сведения, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять содержащейся в указанных протоколах информации не имеется.

Кроме того, положения статьи 27.12 КоАП РФ, не содержат указания на необходимость обязательного проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции и не противоречат Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2020 года соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД П.О.А.., касающихся управления ФИО1 транспортным средством, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения.

В данном случае, факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований процессуальных норм, поскольку место составления протокола принципиального значения не имеет нормы Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают обязательное составление указанного протокола на месте остановки транспортного средства.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению данного протокола от ФИО2 не поступило.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление мирового судьи не нарушено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, его защитника Аджибаева Д.А., которые воспользовались процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и минераловодского района от 28 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.