Решение № 2-441/2021 2-441/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-441/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №2-441/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000822-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о расторжении договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации «Ультра 24», взыскании денежных средств в размере 66000 рублей стоимости договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ларгус» обратился ФИО1 с требованием расторгнуть договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации «Ультра 24», взыскать денежные средства в размере 66000 рублей стоимости договора и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 6 января 2021 года между истцом и ПАО «Экспобанк» заключен договор автокредитования <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 809312 рублей 72 копейки до 6 января 2028 года под 15,595 % годовых, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации «Ультра 24» тарифный план «Глобал» от ООО «Ларгус», стоимость услуги составила 66000 рублей. Истец совершил звонок на горячую линию, с просьбой расторгнуть договор, однако ему ответили отказом, также направил заявление на отказ от сертификата и возврат денежных средств, с приложением копий паспорта, сертификата, документа об оплате услуг, ответ на которое не получил.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34766058044164, 34766058042078, 34766058044171, явку своих представителей в суд не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине не обратились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 9-13), между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 6 января 2021 года, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 809312 рублей 75 копеек под 27,25% годовых до 11 февраля 2021 года и с 12 февраля 2021 года под 15,25 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 11 указанных индивидуальных условий кредитного договора целью займа является: оплата части стоимости транспортного средства – 677000 рублей, оплата по опциональному договору «АВТОУверенность» № АУ 23939/06012021 в размере 66312 рублей 75 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплата по договору об оказании услуг в размере 66000 рублей в пользу ООО «Ларгус» по счету № 520132000661 от 6 января 2021 года.

Согласно платежному поручению от 11 января 2021 года (л.д. 15) оплата за дополнительную услугу по счету № 520132000661 от 6 января 2021 года исполнена.

Из положений вышеуказанных индивидуальных условий кредитного договора не следует, что услуга по предоставлению кредита истцу обременена другой услугой – заключением договора с ООО «Ларгус», доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление, поименованное «Уведомление о расторжении договора» от 23 марта 2021 года (л.д. 4-6), адресованное ООО «Ларгус» направлено 24 марта 2021 года, что подтверждается кассовым чеком РПО № 34766051041351, при этом уведомление содержит информацию о заключении договора с ООО «Ларгус» без согласия истца, о не предоставлении фактических услуг по договору и намерении истца, в случае не удовлетворения претензии, обращаться суд. Данное уведомление каких-либо требований не содержит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом не оспаривается факт заключения договора с ООО «Ларгус» 6 января 2021 года, однако истец указал, что данные услуги ему не оказывались, сертификат не активировался.

Таким образом суд приходит к выводу что оспариваемый договор заключен между ФИО1 и ООО «Ларгус», однако данный договор (его копия, индивидуальные либо общие условия заключенного договора, иные документы, позволяющие определить условия на которых заключен договор) суду не представлен, равно как и доказательства не исполнения договора со стороны ООО «Ларгус».

Таким образом, в отсутствии договора (либо иных документов, позволяющих определить условия на которых заключен договор) суд не может прийти к убеждения об удовлетворении исковых требований заявителя в части расторжения спорного договора и взыскании с ответчика стоимости договора в размере 66000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ст. 56 ГПК РФ на стороны по гражданскому делу возложено бремя доказывания обстоятельств на которые они ссылаются, как на основание своих требований, суд, с учетом не предоставления в достаточном объеме необходимых для разрешения спора доказательств приходит к выводу о необходимости исковое заявление ФИО1 к ООО «Ларгус» о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика 66000 рублей стоимости этого договора оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, потому как является производным от основных требований, которые по убеждению суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о расторжении договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации «Ультра 24», взыскании денежных средств в размере 66000 рублей стоимости договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.