Апелляционное определение № 33А-16040/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 50RS0039-01-2025-012608-36

Судья Короткова О.О. Дело № 33а-16040/2026

(№ 2а-7577/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года апелляционную жалобу ТСН «Прозоровское-Голицыно» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ТСН «Прозоровское-Голицыно» к МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Центральное» о признании незаконными действий, требования, обязании воздержаться от совершения определенных действий,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ТСН «Прозоровское-Голицыно» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения требований), считая незаконным действия МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово», выразившееся в уничтожении имущества ТСН «Прозоровское-Голицыно» в виде стрелы для шлагбаума <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, требования об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <данные изъяты>, изложенные в письме от <данные изъяты>.

Просил возложить на административного ответчика обязанность воздержаться от совершения действий, направленных на демонтаж, слом забора, ворот, калиток, оборудования въездной группы, включая шлагбаум, систему видеонаблюдения, установленных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», находящихся в управлении и обслуживании МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» и ТСН «Прозоровское-Голицыно» без соответствующего решения собственника имущества или решения суда.

Требования мотивированы тем, что представителем МКУ «ТУ Кратово» ФИО1 в присутствии иных должностных лиц МКУ был незаконно произведена поломка одной из закрывающих частей (стрелы) шлагбаума на въездной группе в поселок, в связи с чем административному истцу был нанесен материальный вред, выразившийся в повреждении имущества.

Административный истец указал, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку в зону ответственности МКУ не входят вопросы, связанные с обеспечение проезда по дорогам общего пользования, так как вопросы использования, эксплуатации и ответственности за муниципальные дороги на территории Раменского муниципального округа не входят в компетенцию административного ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом ТСН «Прозоровское-Голицыно» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает на нарушение своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика.

Так, с учетом установленного факта умышленного уничтожения общего имущества товарищества в виде стрелы шлагбаума, незаконность действий административного ответчика очевидна, в то время как суд первой инстанции не дал должную правовую оценку данному обстоятельству.

Рассмотрев дело без надлежащей оценки всех обстоятельствам дела, без выяснения юридически значимых обстоятельств дела, суд фактически отказал административному истцу в доступе к правосудию.

Обращает внимание, что вопрос о привлечении административного ответчика к какой-либо ответственности, не ставился, правовой оценке подлежала лишь законность совершенных действий.

Отмечает, что по требованиям, заявленным на основании ст. 124 КАС РФ, мотивированные выводы суда отсутствуют.

Законность действий стороной административного ответчика доказательственно не подтверждена, в то время как такая обязанность в силу положений ст. 62 КАС РФ возлагается именно на последнего; полномочия на совершение оспариваемых действий в интересах неопределенного круга лиц, у административного ответчика отсутствуют.

Расположенные на территории поселка проезды и тротуары не являются дорогами общего пользования; территория в границах товарищества является жилой зон, сквозной проезд в которой запрещен; территория предназначена для пользования исключительно собственниками.

В письменных возражениях заинтересованного лица Администрации Раменского муниципального округа Московской области выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСН «Прозоровское-Голицыно» создано собственниками жилых помещений (домов блокированной застройки), земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», построенного в соответствии с проектом планировки коттеджного посёлка «Прозоровское-Голицыно» по адресу: <данные изъяты>, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к застройщику коттеджного поселка - ЗАО «ЮИТ Московия», впоследствии указанный земельный участок был выкуплен ЗАО «ЮИТ Московия».

Для целей ограничения доступа неопределенному кругу лиц территория была обнесена забором силами ЗАО «ЮИТ Московия»; в целях прохода и проезда была организованна въездная группа с охраной и шлагбаумом.

ЗАО «ЮИТ Московия» впоследствии разделилось на АО «ЮИТ КантриСтрой» и АО «ЮИТ Московский регион жилищное строительство».

Земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность АО «ЮИТ КантриСтрой».

Решением собственника АО «ЮИТ КантриСтрой» от <данные изъяты> земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть) и кадастровым номером <данные изъяты> (с видом разрешенного использования: для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов блокированной застройки, объектов общественного, торгового и социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры).

<данные изъяты> Администрация Раменского г.о. Московской области и АО «ЮИТ КантриСтрой» составили акт о результатах частичной реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта от <данные изъяты>.

Так, согласно п. 1 Акта от <данные изъяты>, во исполнение условий Соглашения, Инвестор-Застройщик произвел инвестирование, проектирование и строительство Объектов, указанных в п. 2 настоящего Акта.

В пункте 2 Акта, в том числе указаны следующие объекты благоустройства (подп. 8, 9, 10 пункта 2):

- проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение по адресу: <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (основные характеристики: дороги, проезды и стоянки – 12 960,47 кв.м., тротуары – 5285,91 кв.м, озеленение 9232,33 кв.м, ограждение – 1033,63 п.м.;

- детская площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (основные характеристики: площадью 580 кв.м.);

- спортивная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (основные характеристики: площадью 1 313 кв.м.).

Также <данные изъяты>, АО «ЮИТ КантриСтрой» передал Администрации Раменского г.о. Московской области в собственность:

- объекты благоустройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: дороги, проезды, стоянки с техническими характеристиками – покрытие асфальтовое; тротуары (покрытие – тротуарная плитка); ограждение (секционный металлический забор с воротами, с калитками); озеленение (газоны и насаждения);

- детскую и спортивную площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, со всеми элементами обустройства данных площадок;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены детские и спортивные площадки;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах забора, возведенного вокруг территории ТСН «Прозоровское-Голицыно», доступ на которую также преграждается шлагбаумом, установленным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, располагаются земли муниципальной собственности, вышеуказанные земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также имущество, переданное администрацией Раменского г.о. Московской области в оперативное управление МКУ ТУ «Кратово», а именно проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение (расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), детская и спортивная площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> исх. <данные изъяты> на имя председателя ТСН «Прозоровское-Голицыно» ФИО2 МКУ Раменского муниципального округа «ТУ «Кратово» в связи с жалобами жителей частного сектора улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> направлено требование обеспечить беспрепятственный доступ жителей перечисленных улиц к муниципальным детским и спортивным площадкам на <данные изъяты>; <данные изъяты> направлено повторное письмо.

Из материалов КУСП следует, что <данные изъяты> в результате выезда директора МКУ «ТУ «Кратово» в ТСН «Прозоровское-Голицыно» в целях проведения проверки по поводу жалоб жильцов на установленный шлагбаум, председателю ТСН было предложено поднять шлагбаум с целью его фотографирования в открытом виде, на что последовал отказ.

В результате совершенных действий директора МКУ «ТУ «Кратово» по перемещению стрелы шлагбаума, произошла поломка механизма стрелы, что сторонами по делу не отрицалось.

Так же судом установлено, что в связи с жалобами жителей по вопросу перекрытием проезда на территорию СНТ «Прозоровское-Голицыно», а также не предоставлением разрешительной документации на установку шлагбаума, <данные изъяты> в адрес председателя ТСН «Прозоровское-Голицыно» направлено письмо о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. Также сообщено, что в случае неисполнения требований по освобождению проходов и проездов ворота и шлагбаум буду демонтированы <данные изъяты> силами МКУ «ТУ «Кратово».

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что требования относительно признания незаконными действий МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово», выразившееся в уничтожении имущества ТСН «Прозоровское-Голицыно» в виде стрелы для шлагбаума <данные изъяты>, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически касаются вопроса о причинении и возмещении причиненного имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным требования от <данные изъяты> об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, направленных на демонтаж, слом забора, ворот, калиток, оборудования въездной группы, включая шлагбаум, систему видеонаблюдения, установленных на территории поселка «Прозоровское-Голицыно», суд исходил из того, что улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются в пределах земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в свою очередь находятся в собственности муниципального образования Раменский г.о. Московской области; само по себе требование об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода направлено на получение доступа обратившихся с жалобами в МКУ граждан к объектам благоустройства, которые находятся в оперативном управлении МКУ, доступ к этим объектам возможен лишь путем передвижения по указанным улицам, входящим в состав земель, находящихся в муниципальной собственности.

Также суд указал на отсутствие оснований для возложения обязанностей воздержаться в будущем от определенных действий, фактически направленных на защиту прав в будущем.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Нарушение прав административного истца является обязательным условием удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий органов публичной власти (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушение прав административного истца не установлено.

В данном случае направленное в адрес административного истца письмо о необходимости освобождения территории от незаконно размещенных объектов при обстоятельствах изложенных выше не противоречит требованиям гражданского, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации; содержание указанного письма, по сути, носит информационный характер; демонтаж устройств административным ответчиком не производился.

Позиция апеллянта относительно как правомерности установленного шлагбаума, так и правомерности владения объектами общего имущества собственников товарищества, предметом настоящего административного спора, рассматриваемого в рамках главы 22 КАС РФ, не является.

Защита имущественных прав и законных интересов административного истца, в том числе, по вопросам, касающимся использования территории общего пользования, общего имущества, осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не была установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец, настаивая на незаконности действий административного ответчика, не ссылается и не указывает на наличие каких-либо негативных для него последствий (при отсутствии материальных претензий), не приводит ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно пояснениям стороны апеллянта в судебном заседании, претензии материального характера отсутствуют; фактической целью требований о признании незаконными действий, в том числе, является констатация факта.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым, по своей природе, является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Вопреки позиции апеллянта, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Также вопреки доводам апеллянта, предъявление административного иска об обязании административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий должно быть вызвано противоправным поведением административного ответчика либо наличием угрозы совершения противоправного деяния.

Оснований для отмены правильного по сути решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Прозоровское-Голицыно», - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи