Решение № 2-4999/2019 2-4999/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4999/2019

Гражданское дело 2-4999/2019

Санкт - Петербург, 23 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Федоровой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению № 1 от 11.01.2017 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 25.01.2019 в размере 7 043 рубля 22 копейки, процентов, начиная с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходов в размере 20 553 рублей 68 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по которому составлял 30 000 рублей в год. В установленный договором срок – ни в 2017 году, ни в 2018 году, ответчиком оплата произведена не была. Работа по соглашению выполнена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом в рамках соглашения № 1 от 11.01.2017 были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург в размере 19 652 рубля, почтовые расходы в размере 901 рубль 68 копеек, которые также не были возмещены истцу ответчиком.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующийц на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 11.01.2017 между сторонами заключено соглашение об оказании бессрочной юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей в календарный год.

На основании пункта 1.1 Доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя по всем делам юридического характера, оказание помощи в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве.

В рамках соглашения ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1 и ФИО4, оформленная на бланке № от 24.04.2018.

Из представленных документов усматривается, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 в ООО «ДорСтрой» о возмещении убытков. При этом, из вышеуказанного дела следует, что интересы ФИО2 представляла представитель ФИО5

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 по вопросам, связанным с патентами, изобретение и патентную полезную модель во всех инстанциях, в том числе в Роспатенте, ФИПС, в суде по интеллектуальной собственности с 2016 года представлял патентный поверенный ФИО2 - ФИО6 Доказательств того, что данные услуги были оказаны ФИО1 в рамках соглашения № 1 от 11.01.2017, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о подаче заявлений от имени ФИО2 в отдел «К» ГУВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», ОЭБ и ПК УМВД по городу Владивостоку. Так, в ответе МУ МВД РФ «Иркутское» от 09.10.2017 ФИО1 как представителю заявителя не содержится информации о том, какого именно заявителя представляла ФИО1 (Истец), а заявления в отдел «К» ГУВД РФ и ОЭБ и ПК УМВД по городу Владивостока распечатаны на принтере, ответов на эти заявления, почтовых квитанций либо иных доказательств того, что эти заявления действительно направлялись, а если направлялись, то в интересах ответчика в суд истцом не представлены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в период 2017 года ФИО1 представляла интересы ООО «РИТМ», что подтверждается доверенностью № 1 от 28.03.2017, определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, от 10.10.2017, от 18.09.2017 в рамках дел № А56-45785/2017, А56-45780/2017, А56-457822017 и А56-56108/2017 соответственно.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств со стороны истца о наличии заданий за спорный период от ответчика на выполнение работ, доказательств составления акта выполненных работ и претензий, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании долга, то отсутствуют основания для взыскания производных от него требований о взыскании процентов, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 27.11. 2019 года.

Судья А.Г Малиновская.