Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в г.Кемерово **.**,** исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества между участниками долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества между участниками совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, просят:

признать доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 равными по ? за каждым; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, прекратить право на ? долю в общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., с выплатой ему денежной компенсации в размере 380 000 рублей, взыскав ее с ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адрес: г.Кемерово, ...; взыскать с ФИО4 расходы на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**,** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: .... В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, а также ее разделу. Поэтому просят определить доли каждого сособственника в спорном жилом помещении в размере ?.

Указывают, что раздел квартиры невозможен, поскольку она состоит из одной комнаты, принадлежащая ответчику доля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1520000 рублей.

В связи с чем истцами заявлены требования о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в спорном жилом помещении, признании права собственности на указанную долю за ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за его долю в размере 380000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против определения квартиры в долевую собственность, с передачей каждому собственнику по ? доле, возражал против прекращения за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения и выплаты ему компенсации, пояснил, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, где он проживает на протяжении 32 лет, оплачивает коммунальные платежи, налог за указанную квартиру, продавать свою долю намерений никогда не имел, против определения долей в праве общей собственности не возражал. Просил взыскать с истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО4 Ию, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, п.5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что **.**,** между администрацией г.Кемерово и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 был заключен договор № ** на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому указанная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 (л.д.7, 8).

Согласно данным технического паспорта квартира по адресу: ..., кадастровый № **, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 34,6 кв.м., жилую площадь – 17,4 кв.м. (л.д.33-36)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на **.**,**, квартира по адресу: ..., находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д.74-75).

Из справки с места жительства, поквартирной карточки усматривается, что по адресу: ..., зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, **.**,** года рождения (л.д.73, 93).

Согласно отчету № ** от **.**,**, составленному ООО Прайс-Сервис», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., Б.Строителей, 44-31, составляет 1520000 рублей (л.д.10-40).

За составление указанного отчета ФИО1 оплатила 1500 рублей (л.д.9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от **.**,**, помимо спорного жилого помещения, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...; ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...; ФИО3 принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: Кемеровский район, ..., с земельным участком; ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; а также 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровский район, ... (л.д.62-67).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 351000 рублей. При этом суд постановил после выплаты присужденной компенсации прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4 и признать право собственности на ? долю указанной квартиры за ФИО1 (л.д.125-127).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО4, ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.123-124).

Согласно квитанциям и чекам ФИО4 производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ..., а также оплачивает налог на указанную квартиру (л.д.96-122).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 254 ГК РФ, учитывая признание иска в данной части ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

На основании изложенного, суд считает возможным установить на спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общую долевую собственность, и в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ, признать за каждым сособственником, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, право на ? долю в праве собственности на него, прекратить право общей совместной собственности.

Что касается требований истцов о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю жилого помещения по адресу: ..., с выплатой истцом ФИО1 ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности, о признании за ФИО1 право собственности на ? долю спорной квартиры, то суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст.252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО4 проживает один, истцы проживают в других, принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, при этом ответчик ФИО4 использует жилое помещение по назначению, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, налог за квартиру, имеет 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в сельской местности, общей площадью 36,5 кв.м., в котором проживает его мать ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, доля ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, поскольку другим сособственникам также принадлежит по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания по причине конфликтных отношений с ответчиком не могут послужить основанием удовлетворения указанных исковых требований, поскольку сам по себе факт наличия конфликтных отношений не влечет прекращения права собственности.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по 1 833,33 рубля в пользу каждого ( с учетом стоимости ? доли в праве), а также в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в размере 1500 рублей, поскольку требования об определении долей удовлетворены полностью.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Согласно квитанции, за составление возражения на исковое заявление ФИО4 оплачено адвокату НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово № 2» ФИО9 5000 рублей (л.д.94).

С учетом, того, что истцам частично отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика по 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ...31, определить доли в праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый № **, в размере ? доли каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине 1 833, 33 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1500 рублей – расходы по составлению отчета об оценке.

Взыскать с ФИО1, ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО4 по 300 рублей с каждого за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья