Постановление № 5-20/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-20/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000513-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск 8 мая 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, зал №4

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, потерпевших Ч.В.В., Ч.Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-20/2024 в отношении ФИО1, родившегося <личные данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. <личные данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Ч.В.В., Ч.И.В, Ч.Е.А. при следующих обстоятельствах.

Так, "дата" около 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные ТС 1 изъяты>, <данные ТС 1 изъяты> двигаясь по ул. Транспортная в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, со стороны левобережной части города в сторону п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, в районе дома № 3 по ул. Транспортная в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что не создаст опасности для движения другими участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона впереди движущихся попутно нескольких транспортных средств и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению маневра поворота налево транспортным средством <данные ТС2 изъяты>, под управлением Ч.В.В., с пассажирами Ч.Е.А., Ч.В.В. и Ч.И.В

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир Ч.В.В. получила телесные повреждения <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно;

- пассажир Ч.И.В получил телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно;

- пассажир Ч.Е.А. получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, дал объяснения о том, что 31 октября 2023 года он двигался на автомобиле <данные ТС 1 изъяты>» от левобережной части города в сторону п. Невон по правой полосе движения. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Впереди него в попутном направлении двигалось три машины. Убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют автомобили и дорожная разметка позволяет совершать обгон, он приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения, объехав две машины, третий автомобиль <данные ТС2 изъяты> подал сигнал поворота налево и сразу начал совершать поворот налево. Он начал уходить от удара налево, но произошло столкновение, удар пришелся в левую дверь, крыло и бампер автомобиля <данные ТС2 изъяты>». На его автомобиле было повреждено правое крыло, бампер, капот. После удара его автомобиль развернуло на 90 градусов и ударило левой стороной об обочину. На обочине дороги лежал замерзший земляной вал. В настоящее время его автомобиль <данные ТС 1 изъяты>» восстановлен и продан.

Потерпевший Ч.В.В. при рассмотрении дела судье показал, что 31 октября 2023 года около 18 часов 30 минут он ехал на автомобиле «<данные ТС2 изъяты>» с пассажирами Ч.Е.А., Ч.В.В. и Ч.И.В со стороны старого города в сторону п. Невон по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. За ним ехало еще три автомобиля. За 100 метров до поворота он включил сигнал поворота налево, начал перестраиваться ближе к середине проезжей части, остановился перед поворотом. Сзади него все машины остановились. Он убедился, что на встречной полосе движения нет машин, сзади него также все остановились и начал поворот налево, почти заехав в поворот на ул. Транспортная, как в левую дверь его автомобиля произошел удар, от которого был поврежден также левый бампер, левое переднее колесо. От удара автомашины развернуло, второй удар пришелся в багажник его автомобиля передней частью автомобиля <данные ТС 1 изъяты>

Схожие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщила суду потерпевшая Ч.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.В, акцентировав внимание на том, что автомобиль «<данные ТС2 изъяты>» почти проехал полосу встречного движения и заехал в поворот напротив дома по ул. Транспортная д.1, где произошел удар, от которого автомобиль «<данные ТС2 изъяты>» развернуло в правую сторону.

В письменных пояснениях по делу Ч.Е.А., со ссылкой на сведения спутниковых карт, утверждает о превышении ФИО1 скоростного режима, поскольку ДТП произошло в зоне действия знака начала населенного пункта и предупреждающего знака о перегоне крупно-рогатого скота.

Потерпевшая Ч.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещена в установленном законом порядке – путем направления смс-извещения, доставленного адресату, при наличии согласия на извещение данным образом, что признается судьей надлежащим извещением. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ч.В.В., неявка которой, при ее надлежащим извещении, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Ранее потерпевшая Ч.В.В. подтвердила вышеуказанные показания потерпевших, дав суду аналогичные показания об обстоятельствах ДТП.

Оценивая позицию ФИО1 по данному делу, судья приходит к выводу о том, что он вину не признает, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не его действий, а действий Ч.В.В.

Вместе с тем, несмотря на такую позицию ФИО1, выслушав как самого ФИО1, так и потерпевших, допросив свидетелей, оценив исследованные по делу доказательства, просмотрев фотоматериалы, исследовав материалы дела (выделенные из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.В. №5-19/2024 (УИД 38RS0030-01-2024-000355-17), нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения. Так, последний, проигнорировав указанные нормы, управляя транспортным средством <данные ТС 1 изъяты>, в районе <...> в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, не убедился в безопасности маневра, выполняя обгон других транспортных средств, в том числе транспортного средства «<данные ТС2 изъяты>», под управлением Ч.В.В., движущегося впереди по той же полосе и поворачивающего налево, допустил столкновение с последним. В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 пассажирам транспортного средства «<данные ТС2 изъяты>» Ч.Е.А., Ч.В.В., Ч.И.В причинен легкий вред здоровью.

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП № 343954 от 01 февраля 2024 (л.д. 58-59), позволяющим установить событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении не содержит противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, составлен в присутствии ФИО1 и потерпевших, копия протокола вручена им под роспись. ФИО1 оспаривал существо вменяемого ему административного правонарушения, с протоколом не согласился.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за № 13735 от 31 октября 2023 года, установлено, что произошло ДТП без пострадавших, на повороте въехал в автомобиль (л.д. 5).

Телефонными сообщениями из медицинского учреждения, установлено, что в приемный покой больницы обратились Ч.И.В и Ч.Е.А. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5,6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место 31 октября 2023 года по ул. Транспортная д.3 п. Невон Усть-Илимского района (л.д. 8-12). Осмотр производился в темное время суток, без искусственного освещения, дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, сухое, для двух направлений шириной 7 метров, дорожные знаки отсутствуют. Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП: <данные ТС2 изъяты> на краю проезжей части встречного движения в районе дома № 3 по ул. Транспортная; <данные ТС 1 изъяты> на обочине рядом с <данные ТС2 изъяты> на встречной полосе движения по ул. Транспортная. Зафиксированы следы шин (юза) на встречной направлении у края проезжей части, а также следы торможения 1,5 метра в сторону обочины от края проезжей части.

Оценивая протокол осмотра места совершения административного правонарушения, судья полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что указанный протокол подписан должностным лицом и понятыми, участвовавшими при его составлении. О наличии каких-либо неточностей в описании места совершения административного правонарушения в судебном заседании ФИО1 и Ч.В.В. не заявляли.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием водителей ФИО1, Ч.В.В. и двух понятых (л.д. 13). На схеме зафиксировано направление движения автомобиля «<данные ТС 1 изъяты>», под управлением ФИО1, а именно в попутном направлении с автомобилем «<данные ТС2 изъяты>». При этом место столкновения находится практически на краю проезжей части встречного направления движения для обоих водителей ( в 6 метрах от правой обочины) при ширине проезжей части 7 метров. На схеме зафиксирован в 2 метрах от места удара тормозной путь длиной полтора метра, начало которого 6,20 метров от правой обочины, и в дальнейшем смещается на грунтовую дорогу поворота к <...>. Кроме того на схеме отражено расположение транспортных средств после ДТП. ФИО1, Ч.В.В. и двое понятых со схемой ознакомлены под роспись.

Содержание данной схемы водителями ФИО1 и Ч.В.В. не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется. При этом протокол осмотра с фототаблицей и схема дорожно-транспортного происшествия подтверждают пояснения Ч.В.В., а также ФИО1 о направлении движения автомобилей и о месте удара.

Из показаний ФИО1, которые он давал при проведении административного расследования, установлено, что 31 октября 2023 года в 18 часов 44 минуты он, включив указатель левого поворота, начал выполнять обгон транспортных средств, движущихся впереди, сравнявшись с впереди идущим транспортным средством увидел, как автомашина белого цвета приступила к маневру поворота во двор. Он предпринял меры торможения, однако уйти от удара не удалось (л.д. 16).

Потерпевший Ч.В.В. должностному лицу показал, что 31 октября 2023 года в 18-44 часов он двигался по дороге на машине <данные ТС2 изъяты>», со стороны левобережной части города по ул. Транспортная, заблаговременно включив сигнал поворота для поворота на ул. Транспортная д. 3, убедившись, что сзади идущие транспортные средства притормозили, он начал совершать маневр поворота и в него влетел автомобиль <данные ТС 1 изъяты> черного цвета (л.д. 17).

Потерпевшая Ч.Е.А. при проведении административного расследования показала, что подъезжая к повороту на ул. Транспортная Ч.В.В. включил сигнал поворота налево, притормозил. Сзади притормозили две машины. В момент поворота в левый бок машины врезался другой автомобиль (л.д. 22).

Потерпевшая Ч.В.В. должностному лицу показала, что когда Ч.В.В. начал поворачивать на ул. Транспортная п. Невон произошед удар, от которого она ударилась головой об салон машины, после чего сотрудники скорой помощи забрали ее и брата в больницу (л.д. 25).

Допрошенные в судебном заседании с участием ФИО1 и потерпевших свидетели С.В.В. и Р.Д.В подтвердили, что 31 октября 2023 года в качестве инспекторов ДПС выезжали на место ДТП, произошедшего в районе ул. Транспортная 3 п. Невон. По прибытию ими было зафиксировано расположение транспортных средств, стоявших на встречной полосе движения. Со слов участников ДТП было установлено, что они двигались в одном попутном направлении, при этом «<данные ТС2 изъяты>» поворачивал налево в поворот, а «<данные ТС 1 изъяты>» обгонял машины по встречной полосе движения, удар произошел на въезде в дворовую территорию, почти после проезда полосы встречного движения. При этом водитель автомобиля «<данные ТС2 изъяты>» говорил, что включал сигнал поворота, а второй водитель пояснил, что не увидел автомобиль «<данные ТС2 изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.Ю. показала, что подойдя к месту ДТП увидела, что его участниками стали Ч.. Второй участник ДТП не отрицал своей вины, указав, что не увидел, как автомобиль поворачивает налево.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетели и потерпевшие предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности у свидетелей и потерпевших, оснований для оговора ФИО1 у судьи не имеется, последним о наличии таковых не заявлено.

Оценивая показания самого ФИО1, данные должностному лицу, а также потерпевших, свидетелей, прихожу выводу, что в целом они не противоречат друг другу, и устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что когда он выехал на встречную полосу дороги для опережения потока попутно следовавших транспортных средств, при этом встречная полоса движения была свободна, и «<данные ТС2 изъяты>» внезапно начал маневр поворота налево, опровергаются показаниями потерпевших Ч., о том, что перед поворотом налево автомобиль «<данные ТС2 изъяты>» приостановился и все следовавшие за ним автомобили также притормозили, никаких автомобилей на встречной полосе не имелось. Допрошенные по делу свидетели также указывали на то, что ФИО1 после ДТП признал, что не заметил поворачивающий налево автомобиль «<данные ТС2 изъяты>». Кроме того данные доводы опровергаются и содержанием протокола осмотра места происшествия, схемы с места ДТП и фотоснимков, представленных самим ФИО1, согласно которым ДТП фактически произошло на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части встречного направления движения для обоих водителей, при въезде в поворот. При этом направление зафиксированного тормозного пути автомобиля «<данные ТС 1 изъяты>», характер повреждений, полученных автомобилями, в результате их взаимодействия - автомобиль «<данные ТС2 изъяты>» – левая передняя часть, автомобиль «<данные ТС 1 изъяты>» - передняя правая часть, согласуется и со схемой места совершения правонарушения и с описанием развития дорожно-транспортной ситуации потерпевшими, а также с фотоснимками с места ДТП. Сопоставление представленных в дело сведений, позволяет опровергнуть версию ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло при совершении им обгона транспортных средств при неожиданном для него маневре перестроения влево автомобиля «<данные ТС2 изъяты>».

Таким образом, на основании вышеуказанных объективных доказательств и показаний допрошенных по делу лиц, судья признает установленным, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные ТС 1 изъяты>», двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению маневра поворота налево.

Наступление последствий для здоровья Ч.В.В. в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 738. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Ч.В.В. выявлены повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 47-48).

Наступление последствий для здоровья Ч.И.В в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 739. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Ч.И.В выявлено повреждение: <данные изъяты>, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 49-50).

Наступление последствий для здоровья Ч.Е.А. в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 740. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Ч.Е.А. выявлены повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 51-52).

Оснований сомневаться в объективности заключений судебно-медицинских экспертиз у судьи не имеется. При оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья также сомнений никаких не имеет.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ч.В.В., судья находит не состоятельными. Так при производстве по делу не установлено нарушения правил дорожного движения со стороны Ч.В.В., и исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ суд лишен возможности выхода за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, после исследования всех доказательств по делу судья приходит к выводу, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения правил дорожного движения именно ФИО1

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 <личные данные изъяты>».

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, количество потерпевших, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения, материального положения и личности ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, код ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор./сч. 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810338242150000463 (протокол 38 РП № 343954 от 01.02.2024).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Судья: Е.А. Яковенко