Постановление № 1-444/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-444/2019

версия для печати

..............

..............


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 22 августа 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дмитриенко С.А., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............. в период времени с .............. находясь у отделения банка .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, развязав от перил от входа в отделение банка поводок, тайно похитила собаку породы .............. принадлежащую К., ожидавшую свою хозяйку. С похищенной собакой ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в сумме ..............

В судебном заседании потерпевшая К. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет.

Подсудимая ФИО1, поддержав заявление потерпевшей К., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, которой она загладила причиненный вред, принесла свои извинения. Просила суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Дмитриенко С.А. просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей К., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей материальный и моральный вред. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей К., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их с подсудимой примирением, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: собака породы .............. свидетельство о происхождении .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества, мобильный телефон марки .............. - находящийся на ответственном хранении у К., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества, CD –диск с видео записью, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: собаку породы .............. свидетельство о происхождении .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., оставить ей как собственнику данного имущества, мобильный телефон марки .............. - находящийся на ответственном хранении у К., оставить ему как собственнику данного имущества, CD –диск с видео записью, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, ее защитнику Дмитриенко С.А., потерпевшей К., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань