Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-454/2025;)~М-358/2025 2-454/2025 М-358/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

84RS0001-01-2025-000605-58


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 12.08.2025,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2025 в 12 часов 41 минуту по адресу: ул. Короткая, д. 4, в г. Дудинка, Красноярского края, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством погрузчик SDLG LG933L с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб транспортному средству BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2001 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. В постановлении № 18810024230001791202 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства погрузчик SDLG LG933L, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством погрузчик SDLG LG933L с государственным регистрационным знаком №, не учел необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. Исходя из приложения к постановлению № 18810024230001791202 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается сведениями от АО «НСИС» — Национальная Страховая Информационная Система (https://nsis.ru). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. Транспортное средство истца не застраховано по КАСКО. Страховым случаем считается дорожно-транспортное происшествие произошедшее в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение убытков), либо если гражданская ответственность застрахована только у лица, причинившего вред (страховое возмещение) (ст. 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО). В данном случае, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то произошедшее 04.06.2025 ДТП не является страховым случаем. Исходя из счета от 10.06.2025, составленного ИП ФИО5, предварительная стоимость восстановительных работ без учета стоимости деталей подлежащих замене, и с учетом устранения перекоса (если будет выявлен) составляет 283 000 руб. На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 283 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что, исходя из заключения эксперта № 416_25 от 05.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 1 501 000 руб., с учетом износа – 432 000 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 942 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 103 000 руб. Таким образом, если размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость имущества, то размером ущерба является рыночная стоимость транспортного средства, с учетом вычета годных остатков, что составляет 839 000 руб., исходя из расчета: 942 000 руб. – 103 000 руб. В этой связи представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 839 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился, пояснив, что, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нём ответчика ФИО3, однако, по мнению ответчика, денежная сумма, которую просит взыскать истец в счет возмещения причиненного ущерба, является завышенной. Ответчик не согласен с тем, что, в расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля включена стоимость его доставки в размере 206 400 рублей, так как доставка данного автомобиля в г. Дудинку, в данном случае, не требуется.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от 29.08.2025, в судебное заседание также не явилась, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «РесоГарантия» и ФИО8, также привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, своё отношение относительно исковых требований не выразили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что, 04.06.2025 в 12 часов 41 минуту, ФИО3, управляя транспортным средством – погрузчиком SDLG LG933L с государственным регистрационным знаком №, на ул. Короткая, д. 4, в г. Дудинка, причинил ущерб транспортному средству - автомобилю BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № VIN: №, 2001 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

На основании составленного инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2025, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен ФИО8, который не учел необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В то же время, как указано в исковом заявлении, и как пояснил представитель истца в судебном заседании, в указанном выше постановлении инспектора ОДПС, виновником ДТП указан ФИО8, работающий у ФИО3, однако, как стало известно позднее, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на месте ДТП, погрузчиком управлял ответчик ФИО3

Автомобиль BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного выше постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения № 416_25 от 05.12.2025, составленного экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» г. Норильска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 1 501 000 рублей, с учетом износа – 432 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 04.06.2025 составляет 942 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, каких-либо сомнений в правильности составления, приведенных расчетов и обосновании стоимости ремонта автомобиля, не вызывает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не предоставлено, следовательно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет сумму 839 000 рублей, исходя из следующего расчета: 942 000 руб. – 103 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в расчет рыночной стоимости автомобиля необоснованно была включена стоимость его доставки в размере 206 400 руб., суд находит необоснованным, так как, рыночная стоимость поврежденного автомобиля экспертом была рассчитана сравнительным подходом, с учетом предложений о продаже аналогичного автомобиля в других субъектах РФ. Стоимость доставки транспортного средства рассчитана на основании ценового предложения на перевозку автомобилей, представленного ООО «ТК КТС», по маршруту: Красноярск-Дудинка.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 21 780 рублей подтверждается чеком по операции от 11.08.2025 на сумму 9 490 рублей и чеком по операции от 16.01.2026 на сумму 12 290 рублей. Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика следующий: 15 000 + (839 000 – 500 000)*2% = 21 780 руб.

Также, в силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-15/2026, определением Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2025, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расположенном по адресу: 663305, <...>.

Экспертное заключение № 416_25 от 05.12.2025 было составлено экспертом и направлено в адрес Дудинского районного суда Красноярского края 05.12.2025.

Согласно счета на оплату № 253 от 15.12.2025, стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 42 500 рублей.

Расходы по оплате вышеуказанной экспертизы судом были возложены на истца ФИО1, который внес на депозит УСД в Красноярском крае денежную сумму в размере 34 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.09.2025, плательщиком указан ФИО1, получателем – УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, расчетный счет <***>, Корр. счет 40102810245370000011, идентификатор платежа (СУИП) 257239851883РZNG).

В этой связи внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 34 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», находящегося по адресу: 663300, <...> (ИНН <***>, КПП 245701001, ОГРН <***>). Банковские реквизиты: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, р/счет <***>, к/счет 30101810800000000627, БИК 040407627.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 42 500 рублей, а истцом на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 34 000 рублей, оснований для довзыскания оставшейся денежной суммы в размере 8 500 рублей, суд не находит, поскольку, представителем истца в судебном заседании представлено платежное поручение № 660752 от 22.12.2025, согласно которому, истец ФИО1 самостоятельно перечислил на расчетный счет экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» недостающую денежную сумму в размере 8 500 рублей.

Кроме этого, представителем ответчика ФИО3 – ФИО7, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком ФИО3, в лице его представителя ФИО4, были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по чеку от 12.09.2025 с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит по гражданскому делу № 2-454/2025 для оплаты судебной экспертизы», а также денежные средства в размере 10 000 рублей по чеку от 18.01.2026 с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит по гражданскому делу № 2-454/2025 для оплаты судебной экспертизы» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, однако, судом протокольным определением от 20.01.2026 было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату ответчику в лице его представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 839 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае, получатель: Управление судебного департамента в Красноярском крае (УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, расчетный счет <***>, Корр. счет 40102810245370000011, идентификатор платежа (СУИП) 257239851883РZNG), назначение платежа: оплата судебной экспертизы дело № 2-454/2025, денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», находящегося по адресу: 663300, <...> (ИНН <***>, КПП 245701001, ОГРН <***>). Банковские реквизиты: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, р/счет <***>, к/счет 30101810800000000627, БИК 040407627.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозита денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие во временное распоряжение от плательщика ФИО4 (получатель услуги – ФИО6), паспортные данные №, по чеку от 12 сентября 2025 года с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит по гражданскому делу № 2-454/2025 для оплаты судебной экспертизы», а также денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поступившие во временное распоряжение от плательщика ФИО4 (получатель услуги – ФИО6), паспортные данные №, по чеку от 18 января 2026 года с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит по гражданскому делу № 2-454/2025 для оплаты судебной экспертизы», на счет ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.