Апелляционное постановление № 22-2447/2024 от 6 августа 2024 г.

Судья 1 инстанции Туглакова И.Б. № 22-2447/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника-адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимой ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №12, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгорова П.С. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий сроком на 5 месяцев 13 суток, с 13 июня 2024 года по 26 ноября 2024 года включительно, установлено место исполнения меры пресечения и возложены определенные обязанности.

Изложив содержание апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, одна их которых с незаконным проникновением в жилище, а вторая - с банковского счета.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усольский городской суд Иркутской области 20 декабря 2023 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий сроком на 5 месяцев 13 суток, с 13 июня 2024 года по 26 ноября 2024 года включительно, установлено место исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, возложены определенные обязанности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом не учтено при вынесении постановления мнение участников судопроизводства, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела, изучении вещественных доказательств, ее вина была установлена, каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования допущено не было.

Обращает внимание, что ни она, ни ФИО14 постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении последней не обжаловали, принятые в отношении ФИО14 решения на стадии предварительного следствия не оспаривались. Указывает, что вынесенное органами предварительного следствия решение в отношении ФИО14 на ее права не повлияли, то есть ее права нарушены не были.

Полагает, что нарушений, препятствующих вынесению итогового решения, по делу не имелось.

Считает, что нарушен разумный срок судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, принять итоговое решение по делу.

В обоснование указывает, что вина ФИО7 доказана, сама обвиняемая вину признала в полном объеме, каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела, допущено не было. Указывает, что участники судебного заседания возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что вынесенным постановлением нарушен разумный срок судопроизводства, нарушены его права как гражданского истца, поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №12 выражает несогласие с вынесенным решением о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит его отменить.

В обоснование указывает, что она имеет статус свидетеля по делу, постановление, вынесенное в ходе предварительного расследования, об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела не обжаловала, согласна с принятым решением. Указывает, что вынесенным постановлением нарушены ее права и разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что нарушений, препятствующих вынесению итогового решения, по делу не имелось.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгоров П.С. просит постановление отменить, как незаконное, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Усольский городской суд Иркутской области.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 220, 237 УПК РФ указывает, что из существа обвинения следует, что ФИО1 совершила преступления единолично. Свидетель №12 на стадии предварительного следствия была допрошена в качестве подозреваемой, в этом же статусе с ней проведена очная ставка с ФИО1, после чего ее причастность к совершенному преступлению не была установлена, в связи с чем в отношении нее принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности вынесения итогового решения в отношении ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С., защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Рябоконь К.А. доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления поддержали, просили об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что органами предварительного следствия в нарушение требований ст.ст. 212, 213 УПК РФ не принято правовое решение в отношении подозреваемой Свидетель №12, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение суда в части наличия нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать законным. В обвинительном заключении указаны время, место и иные обстоятельства, в том числе способ совершения инкриминируемых подсудимой деяний, которые, по мнению следователя, образуют состав преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, не позволяющими принять решение в отношении ФИО1 Вынесенное в ходе предварительного расследования постановление от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не обжаловалось, вступило в законную силу, и само по себе указанное правовое решение в отношении ФИО10 не исключает возможность постановления судом по предъявленному обвинению ФИО1 приговора или вынесения любого итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные в обжалуемом решении сведения о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12 не могут свидетельствовать о том, что обвинительное заключение по предъявленному обвинению ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются неверными, постановление суда в силу п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК подлежит отмене в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимой ФИО1, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №12, апелляционного представления помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгорова П.С. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2024 года подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимой ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №12, апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгорова П.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко