Решение № 2-3731/2025 2-3731/2025~М-3359/2025 М-3359/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3731/2025

дело № 2-3731/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006089-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителей истца Н.вой Н.Ф. по доверенности ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Н.вой Н. Ф. к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Н.ва Н. Ф. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписки из ЕГРН, выданной дата истцу стало известно, что она лишена права собственности на единственное жилье, в связи с прекращением государственной регистрации права дата на <адрес> по проезду Передовому в городе Ставрополе.

Посредством МФЦ истцом была получена копия договора дарения. Из копии текста договора стало известно, что дата между Н.вой Н.Ф и ФИО3 заключен договор дарения <адрес>, кадастровый № по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4

Однако Н.ва Н.Ф. не обладала волеизъявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и соответственно не понимала последствия заключения такого договора дарения, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому. Она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически составила завещание на квартиру ответчику, о чем свидетельствует факт неисполнения сторонами договора дарения в виде передачи квартиры.

Также на момент заключения договора истцу Н.вой Н.Ф. было № года, при этом она является <данные изъяты>, при том, что содержание спорного нотариально удостоверенного договора его участникам зачитан вслух.

Н.ва Н.Ф. иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, она продолжает пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, после дарения квартиры, полагая что является собственником квартиры, зарегистрировала по месту жительства своего внука в паспортно-визовом отделе по <адрес> в городе Ставрополе в 2020 году. Документы, имеющие непосредственное отношение к спорной квартире, находятся у истицы. Какие-либо меры по вселению ответчиком не предпринимались, ответчик продолжает проживать в ином жилом помещении.

Просила признать договор дарения <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, заключенный дата между Н.вой Н. Ф. и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3, на недвижимое имущество <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей государственной регистрации права ФИО3 от дата номер государственной регистрации №, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Н.вой Н. Ф. на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Н.ва Н.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представители истца Н.вой Н.Ф. по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между Н.вой Н.Ф. и ФИО3 заключен договор дарения <адрес>, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 договора дарения квартиры от дата Даритель (Н.ва Н.Ф.) безвозмездно передает, а Одаряемый (ФИО3) принимает в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 38, 5 кв.м.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4

О переходе права собственности на указанную квартиру от Н.вой Н.Ф. к ФИО3 внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости от дата за №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно доводам искового заявления, после совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, о чем представлены платежные документы.

Сведений о том, что квартира либо документы, имеющие непосредственное отношение к спорной квартире были переданы ответчику, а также сведений о том, что ответчик вселен либо предпринимал какие-либо меры по вселению в квартиру, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, Н.ва Н.Ф. указала, что заблуждалась относительно природы сделки, при ее совершении воля истца была направлена на то, чтобы право собственности на квартиру перешло к ФИО3 только после её смерти, то есть на составление завещания.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, с учетом обстоятельств (фактов), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Н.ва Н.Ф. сущность совершаемой сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на квартиру с момента государственной регистрации договора безотносительно момента наступления его смерти. В случае наличия у истца заблуждения относительно сущности сделки, было ли заблуждение настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора истцу Н.вой Н.Ф. было 82 года.

Н.ва Н.Ф. является <данные изъяты> гг.

Согласно справки ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> от дата Н.ва Н.Ф. находится на учете <данные изъяты>

Справкой ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от дата Н.вой Н.Ф. установлен диагноз - <данные изъяты>.

Согласно справки ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 1» г. Ставрополя № от дата Н.ва Н.Ф. помимо указанных заболеваний истец состоит на учете <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Н.ва Н.Ф. заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. В частности, учитывая ее преклонный возраст (№ на момент совершения сделки), что затрудняло ориентированность в практических вопросах, юридическую неграмотность, наличие тяжелых хронических заболеваний (<данные изъяты>), суд считает, что заблуждение истца было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку по дарению своей квартиры. По мнению суда указанные выше факты препятствовали ей в прочтении текста договора и уяснения его смысла и делало невозможным восприятие сути и содержания сделки и понимание ее правовых последствий. При этом суд также учитывает, что содержание договора дарения его участникам было зачитано вслух, тогда как истец является <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом установлено, что воля истца при подписании оспариваемого договора дарения неправильно сформировалась именно вследствие ее заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Н.ва Н.Ф. действительно имела в виду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.вой Н. Ф. к ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

В силу ч.2 ст. 167 ГРК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира ответчику фактически не передавалась, то суд, применяя последствия недействительности сделки полагает требования истца о прекращени права собственности ФИО3, на недвижимое имущество <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей государственной регистрации права ФИО3 от дата номер государственной регистрации №, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Н.вой Н. Ф. на указанное недвижимое имущество, подлежащими удовлеторению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.вой Н. Ф. к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе, заключенный дата между Н.вой Н. Ф. и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, на недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей государственной регистрации права ФИО3 от дата номер государственной регистрации №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Н.вой Н. Ф. на недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по проезду Передовому, <адрес> городе Ставрополе.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.

Судья Е.В. Степанова