Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Номер . Дата произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем. Истцом был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства. Дата между ответчиками был заключен договор Номер уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием. САО «ВСК» считает, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал.

Просит суд признать недействительным договор Номер уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дата .

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования – страховой полис Номер в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

В период действия указанного договора - Дата произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого указанное ДТП было признано страховым случаем, и было назначено к выплате страховое возмещение в размере 51 793 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Дата , что подтверждается копией платежного поручения Номер .

Установлено, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер , согласно которому ИП ФИО2 принимает в полном объеме все принадлежащие ФИО1 права к должнику САО «ВСК» возникшие из обязательств возмещения вреда.

Предъявляя исковые требования, истец САО «ВСК» считает, что вышеуказанный договор цессии является недействительным, поскольку страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд в выводу об обоснованности исковых требований, соответствии их закону и, соответственно, возможности удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 940 п. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть указанным выше условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника. Каких-либо доказательств получения такого согласия от САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом того, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, принимая во внимание отсутствие письменного согласия страховщика на передачу прав, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от Дата Номер является недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Признать договор Номер уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дата , недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.В. Богатов