Постановление № 1-401/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-401/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-004625-66

Дело № 1-401/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 18 ноября 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

защитника подсудимой – адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июня 2024 года около 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина одежды «Milomart» по адресу: <адрес>, обнаружила в корзине для детских вещей сумку-косметичку оранжевого цвета с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 5A» №, стоимостью 10 000 рублей, в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Samsung A32» №, стоимостью 35 000 рублей в корпусе голубого цвета и иные вещи, не представляющие ценности для потерпевшей. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2024 года примерно в 12 часов 46 минут, более точное время судом не установлено, ФИО2 находясь в помещении вышеуказанного магазина одежды, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитила из корзины для детских вещей в вышеуказанном магазине, принадлежащую Потерпевший №1 сумку-косметичку оранжевого цвета.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

До судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с подсудимой и возмещением последней причиненного преступлением вреда.

Подсудимая в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о невозможности личного участия в судебное заседании ввиду состояния здоровья и материального положения, после также направила заявление в суд о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, сообщив, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом преступлении, ущерб от преступления потерпевшей возместила, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ей разъяснены и понятны.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Защитник подсудимой в судебном заседании ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагала, что условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям соблюдены, в связи с чем, ходатайство может быть удовлетворено.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, являющегося на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести, за совершение которого может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, подсудимая ранее не судима.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, вину признала, в содеянном раскаялась, а ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей.

Подсудимая правильно понимает основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 28, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить в деле, переданные на ответственное хранение владельцу – считать возвращенными.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский суд районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСНОВАНО:

СУДЬЯ: