Решение № 12-119/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело №12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене определения, указав, что в определении указано на нарушение им п.п.8.12 ПДД РФ, с чем он не согласен.

В суде заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дав письменные пояснения аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 минут на <адрес> г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем вынесено указанное определение.

Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание о нарушении ФИО1 п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оно не в полной мере отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части жалобу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.Н. Кныш.