Решение № 2-403/2018 2-403/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 18 июня 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2171 /Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял ответчик ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю ВАЗ/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2171 /Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору <номер>, истцом страхователю ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 304 400 рублей.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата> на основании полиса ОСАГО ССС <номер> сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» за автомобиль ВАЗ/Lada 2171 /Priora, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 304 400 рублей, была покрыта частично в размере 92 000 рублей, где непокрытая часть составила 212 400 рублей. Также страхователем были переданы годные остатки автомобиля ВАЗ/Lada 2171 /Priora, стоимостью 130 000 рублей, итого сумма требования истца, которую ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2, составляет: 212 400 рублей - 130 000 рублей = 82 400 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал в их удовлетворении.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2171 /Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял ответчик ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 3-5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль ВАЗ/Lada 2171 /Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору <номер> (л.д. 8). В соответствии с указанным договором и заявлением страхователя ФИО3 (л.д. 7), страхователю было выплачено страховое возмещение по страховому акту <номер> от <дата> в размере 304 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 24).

Страховая выплата была произведена на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д. 9-10) и заключения <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный знак <номер> регион (л.д. 12-14), расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (л.д. 15-21).

<дата> года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». <дата> ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года, на основании полиса ОСАГО <номер> сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» страхователю за автомобиль ВАЗ/Lada 2171 /Priora в размере 304 400 рублей была покрыта частично в размере 92 000 рублей, где непокрытая часть составила 212 400 рублей, также страхователем были переданы годные остатки автомобиля ВАЗ/Lada 2171 /Priora, стоимостью 130 000 рублей, итого сумма требования истца к ответчику ФИО2 составляет: 212 400 рублей - 130 000 рублей = 82 400 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...». Данную позицию поддержал и Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года.

Согласно абз. 3 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017года № 6-П: «В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0 от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 672 рубля согласно платежному поручению <номер> от <дата> (л.д. 2), суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае 82 400 рублей – в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 672 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова