Решение № 12-238/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Мировой судья Наумова А.В. № 12-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО8, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствии его защитника, которого мировой судья не впустила в зал судебного заседания. В момент проведения медицинского освидетельствования он был уверен, что абсолютно трезв, его беспокоила небольшая слабость после проведенной операции, почему у него был обнаружен фенобарбитал ему неизвестно. Считает, что мировой судья нарушила его право на защиту и объективное судебное разбирательство, необоснованно доверилась материалам административного дела составленного инспекторами ОГИБДД.

Жалоба подана в установленный законом срок, но была подписана не уполномоченным лицом, затем подана повторно, поэтому следует признать, что срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали, просили её удовлетворить. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял пассажиров, которые еще не успели пристегнуться ремнями безопасности и был остановлен инспектором ДПС на ул. <адрес>. Ему сказали, чтобы он отправил клиентов, так как он им нужен надолго. Затем инспектор сказал, что вид у него не очень и предложил сдать мочу в медицинском учреждении. На месте понятых не было, освидетельствование на месте не предлагали, документы никакие не составляли, сразу проехали в наркологию, где всё было организовано оперативно, их ждали, целый консилиум. Он продул в прибор один раз, сдал мочу. На тот момент он уже не болел и лекарства не принимал, как выписался из больницы прошло почти 2 месяца. Почему анализ показал наличие фенобарбитала – ему не понятно. Считает, что всё это организовано женой ФИО3 по уголовному делу в отношении которого он был потерпевшим, она сказала ему, что раз её оставляют без кормильца, то и его семья тоже останется без кормильца; она знакома с инспектором ДПС ФИО2 Они это всё организовали.

Защитник ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене. Из показаний понятого и инспектора ДПС ФИО4. следует, что на месте пройти освидетельствование ФИО8 не предлагали, был нарушен установленный порядок прохождения мед. освидетельствования. В законе отсутствует такое основание для направления на мед.освидетельствование как поведение, не соответствующее обстановке. Акт № не соответствует предусмотренной форме, не содержит необходимых данных и не может быть признан допустимым доказательством. Справка № не была заверена. Представленная по факсу справка № – подмена, не указана концентрация вещества. После получения акта, на следующий день ФИО8 поехал и сам сдал анализы, результат был отрицательный. Период полувывода фенобарбитала составляет 4 дня, а полное выведение – 3 недели. Он поехал на 8-ой день и если бы у него было что то, то результат показал бы.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему передали результаты экспертизы в отношении ФИО8, которого на освидетельствование направляли ФИО2 и ФИО4 все документы по делу. Изучив материал, поехали по адресу проживания ФИО8, удостоверив личность, составили протокол об административном правонарушении и ознакомили с ним.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ФИО8 не знаком, ФИО8 приходил несколько раз к нему домой, говорил, чтобы поговорить, что его прав лишат. ДД.ММ.ГГГГ остановили на <адрес>, попросили подойти и быть понятым, якобы водитель, который сидел у них в машине, находится в опьянении, его направляют в наркологию. Мы подошли со вторым понятым, его отстранили и направили в наркологию. Была машина Приора белого цвета. При нём пройти освидетельствование на месте не предлагали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району показал, что вначале июля 2017 года, точную дату не помнит, во время несения службы в составе экипажа 626 с ФИО2 на ул. <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> белая под управлением ФИО8. У него имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых, на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился и был доставлен в наркологию, сдал анализ мочи, на анализ послали в г. <данные изъяты> Он выписал ФИО8 временное разрешение. На месте пройти освидетельствование ему не предлагал, так как у него не алкогольное, а наркотическое опьянение предполагалось. Понятые были остановлены, водители, ФИО8 сидел в патрульной автомашине.

Выслушав ФИО8, его защитника и свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на улице <адрес>, управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО8 был остановлен при управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поведение ФИО8 не соответствовало обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заключение филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» АНД Бугульминский наркологический центр о выявлении наркотических веществ - ДД.ММ.ГГГГ методом иммунохроматографии в моче ФИО8 установлено наличие барбитуратов; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> - в результате освидетельствования у ФИО8 установлено состояние опьянения (л.д.8-9); справка о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>, согласно которой проведен иммунохроматографический анализ мочи, обнаружен фенобарбитал (л.д.10).

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО4Ф..

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8.

Наличие признаков опьянения у ФИО8 на момент прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере подтверждается справкой врача ФИО7 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты>, из которых следует, что у ФИО8 на момент освидетельствования имелись выраженные клинические признаки опьянения – реакция на свет вялая, выраженный тремор рук, пальценосную пробу совершает с промахами справа и слева, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО8 взят биологический объект для химико-токсикологического исследования, по результатам проведения которого обнаружен препарат группы «барбитураты» фенобарбитал, на основании результатов химико-токсикологического исследования вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что он фенобарбитал не употреблял опровергаются материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ДПС ФИО5. и ФИО4 в ходе исполнения ими должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности, в исходе дела в материалах дела не имеется, как и не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых.

Представленные ФИО8 протоколы № тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче с отрицательным результатом не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечение определенного промежутка времени могло произойти естественное вытрезвление организма. Поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, а представленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования и заключение о выявлении наркотических веществ.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено и в суде не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись