Решение № 2-5074/2017 2-511/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5074/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора проката и взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 взыскании задолженности и по договору аренды оборудования, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ФИО3, о взыскании стоимости оборудования ((данные обезличены)) стоимостью 14 000руб, дрели (данные обезличены) в размере 3000руб, задолженности по арендной платы 224 000руб, неустойки в размере 120 870руб, возврат госпошлины 6810руб, расходы на услуги представителя 10 000руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора проката оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО4 передал ФИО3 во временное пользование следующее оборудование: (данные обезличены) стоимостью 14 000руб, дрель (данные обезличены) стоимостью 3000руб сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Оборудование в установленный договором срок возвращено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору проката указанного выше оборудования.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец ФИО1 просил расторгнуть договор проката, взыскать задолженность по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумме 224 000 руб., о взыскании стоимости оборудования 14 000руб – торцевая пила и 3000руб – стоимость дрели, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 120 870руб.,государственную пошлину в размере 6810руб70коп.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Считая данное заочное решение суда незаконным, ФИО5 обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением об его отмене.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено.

Истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 431 200руб.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО6, который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, пояснил, что дрель до настоящего времени не возвращена, пила была возвращена на 45 день.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был лично извещен на судебное заседание, назначенное (ДД.ММ.ГГГГ.), не явился. В судебное заседание на (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлся. Также не явился и в настоящее судебное заседание, судебная повестка возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». В ходе рассмотрения дела сообщил, что пила была возвращена через 40 дней.

Привлеченный в дело в качестве соответчика ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела сообщил, что пилу ответчик возвратил на 45 день после заключения договора, дрель не возвращена до настоящего времени.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор проката оборудования: (данные обезличены) стоимостью 14 000руб, дрели (данные обезличены) стоимостью 3000руб сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) 11час.00мин стоимость проката 800руб.((данные обезличены))

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Пункт 3 382 ГК РФ предусматривает письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору. Не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. Это может быть оговорено в тексте договора об уступке требования. Поскольку в таком уведомлении заинтересован прежде всего новый кредитор, то при отсутствии указания в договоре новый кредитор должен позаботиться о том, чтобы исполнение было произведено ему.

До момента уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением первоначальному кредитору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении иска в силу закона не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 направил в адрес ФИО7 претензию о возврате оборудования, о взыскании стоимости аренды за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 196 800руб, о взыскании неустойки в размере 125 400руб (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору проката оборудования (данные обезличены))

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО7 сообщил суду, что дрель до настоящего времени не возвращена, (данные обезличены) возвращена через 45 дней, данное обстоятельство подтвердил ИП ФИО4

С учетом этого, имеются основания для расторжения договора проката оборудования, а также для возмещения стоимости дрели в размере 3 000руб, указанной в договоре. В связи с возвратом торцовой пилы, оснований для взыскания ее стоимости не имеется.

Стоимость проката оборудования согласно п.1.1 Договора проката составляет 800руб в день, из которых 500руб прокат пилы, 300руб –прокат дрели.

Расчет арендной платы за 45 дней (т.е. до возврата пилы) :

800рубх45дней=36 000руб.

Стоимость проката дрели за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) истекает 45 дневный срок) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(уточненный заявленный период истцом), расчет аренды будет следующим:

300рубх550дней=165 000руб.

Всего арендная плата составляет 36000+165000=201000руб.

С расчетом истца за просрочку аренды в отношении пилы суд согласиться не может, поскольку пила возвращена по истечении 45 дней.

Согласно пункта 5.1 Договора проката, предусматривающего, что в случае несвоевременного возврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 5.2. при возврате арендованного имущества, но просрочке платежа в Арендатора взимается плата в размере 1% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 1% при возврате пилы составляет 14 000руб х1% х 45 дней=6300руб.

Неустойка по невозвращенной дрели составляет: 3000х3%х550дн=49 500руб.

П.5.3 Договора: все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением имущества, независимо от того исправим или неисправим ущерб, либо умышленно, или по неосторожности ухудшает качество и потребительские свойства арендованного имущества, а также в случае, когда Арендатор более суток по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 5.4 указанного Договора содержится: арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, если арендатор…более суток по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств по договору составил 55 800рублей (6300+49500).

Таким образом, ко взысканию подлежит стоимость дрели 3000руб, арендная плата 201 000рублей, неустойка 55 800руб.

Поскольку оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО4, в этой части в иске следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6818руб70коп, уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.1904-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора проката и взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор проката оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость дрели 3000руб, арендную плату 201 000руб, неустойку в размере 55 800руб, расходы по уплате государственной пошлины 6818руб70коп, расходы за услуги представителя 2000руб, а всего – 265 618руб.70коп, в остальной части в иске и в требованиях к ИП ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Решение суда не вступило в законную силу. Копия верна:

Судья Л.А.Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Секретарь: Д.А. Афанасьева

Секретарь: Д.А. Афанасьева

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева