Решение № 2-1171/2026 2-1171/2026~М-650/2026 М-650/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1171/2026

Дело № 2-1171/2026

УИД26RS0001-01-2026-000985-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

04 марта 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес>

<адрес> – Амириадиса А.Г.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное дата по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, путем перевода дата в 10 часов 13 минут денежных средств в размере 100 000 рублей при помощи банкомата № на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2 и перевода дата в 10 часов 19 минут денежных средств в размере 185 000 рублей при помощи банкомата № на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что дата ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 2 295 000 рублей путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, светокопии чеков по операциям ATM №, представленных потерпевшей ФИО1, а также выписки по операциям по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2, следует, что дата в 10 часов 13 минут, ФИО1, была веденная в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвела перевод денежных средств в размере 100 000 рублей при помощи банкомата № на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2; дата в 10 часов 19 минут, ФИО1, была веденная в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвела перевод денежных средств в размере 185 000 рублей при помощи банкомата № на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 285 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Потерпевшая ФИО1 являющаяся пенсионером по старости и ветераном труда <адрес>, обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к прокурору <адрес>, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд в интересах ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт серия 5222 № выдан дата вторым отделением (по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес>) отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Крымский 2-й, <адрес>, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт серия 0703 № выдан дата ОВД <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> – Амириадис А.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что дата в 10 часов 13 минут, ФИО1, была веденная в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвела перевод денежных средств в размере 100 000 рублей при помощи банкомата № на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2, также дата в 10 часов 19 минут, ФИО1, была веденная в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвела перевод денежных средств в размере 185 000 рублей при помощи банкомата № на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» владельцем расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», является ФИО2

По факту хищения денежных средств следователем ССО по ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 дата возбуждено уголовное дело №, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Из имеющегося в материалах дела постановления от дата усматривается, что по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением <адрес> руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов ФИО1, так как, истец в силу возраста, юридической неграмотности, не может, предъявить иск самостоятельно.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт поступления денежных средств ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 были переведены денежные средства на счет № в общей сумме 285 000 рублей, обратного ответчиком не доказано из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение подтверждается материалами уголовного дела № (постановлением о возбуждении уголовного дела от дата).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 285 000 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 285 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес>а <адрес>) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан 2 Отделением (по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес>) Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.