Решение № 2А-382/2025 2А-382/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-382/2025

Дело № 2а-382/2025 КОПИЯ

33RS0015-01-2025-000163-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания В.В. Соповой,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просило:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 24.12.2024 об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству № 120895/24/33014-ИП от 16.09.2024 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) путем установления по исполнительному производству №120895/24/33014-ИП оценки (начальной продажной стоимости) автомобиля марки, модели: *

В обоснование требований указано, что СПИ необоснованно определил выкупную стоимость автомобиля без применения коэффициентов износа, согласованных при формировании залогового обязательства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что взыскание на заложенное имущество обращено по согласованной залоговой стоимости имущества, обязанности применять какие-либо коэффициенты у СПИ, нет.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО ПКО «РСВ», ООО «Профессиональная коллекторская компания», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «ФЕНИКС», АО «Банк Русский Стандарт» ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела (л.д. 17-18), вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда по гражданскому делу № 2-508/2024 от 02.05.2024 постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от дата №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН *) и ФИО2 (*, путем продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей выплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества в сумме * рубля 07 копеек.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, поступивший в ОСП Петушинского района, 16.09.2024 было возбуждено исполнительное производство №120865/24/33014-ИП (л.д. 58).

03.12.2024 был осуществлен арест имущества должника - вышеназванного автомобиля, исходя из составленного акта предварительная стоимость автомобиля * руб., ТС передано представителю взыскателя (л.д. 60-62).

В адрес ОСП от взыскателя дата поступило письменное сообщение о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет * руб., при этом п. 5.4. правил автокредитования предписывает применение коэффициентов износа, что формирует стоимость автомобиля для передачи на торги в размере * руб. (л.д. 63, 83-84). Одновременно СПИ была представлена копия кредитного договора, правила автокредитования представлены не были, однако п.28 договора (л.д. 28, 64-68) содержит указание на наличие его неотъемлемой части - названных правил. При этом данный документ является общедоступным, размещен в сети Интернет.

дата СПИ вынес постановление об оценке имущества должника, указав его стоимость * руб (л.д. 69-70).

дата исполнительное производство объединено в сводное с общей суммой взыскания * руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, СПИ принимая в качестве стоимости имущества должника его залоговую стоимость, согласованную им с Банком, фактически произвольно исключил из объема договорных отношений условие п. 5.4. правил автокредитования, что не может быть признано законным.

Изложенное является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 24.12.2024 об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству № 120895/24/33014-ИП от 16.09.2024 незаконным и его отмене, с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос об оценке имущества должника.

В п. 2 ст. 350.1 ГК РФ закреплено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) путем установления по исполнительному производству №-ИП оценки (начальной продажной стоимости) автомобиля марки, модели: *., поскольку СПИ действует в рамках своих полномочий самостоятельно, оснований диктовать ему требования к содержанию постановления, которое должно быть вынесено по результатам исполнения судебного акта, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 24.12.2024 об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству № 120895/24/33014-ИП от 16.09.2024 с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос об оценке имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № 120865/24/33014-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись 23 апреля 2025 года