Решение № 2-932/2018 2-932/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказов незаконными и взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по ЕАО о признании незаконными приказов и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что до 13.03.2018 проходил службу в ОНК УМВД России по ЕАО в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК УМВД России по ЕАО. Приказом от 19.12.2017 № 653 л/с отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также ему прекращены выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Приказом от 28.12.2017 ему снижено квалификационное звание «мастер» на одну ступень и на 10 % снижена надбавка к должностному окладу. С приказами его не ознакомили. Во время издания приказов он находился на больничном. Приказ от 19.12.2017 издан в связи с тем, что он не сдал нормативы по физической подготовке. В день сдачи физической подготовки он сменился с суточного дежурства и не мог сдавать нормативы. 09.01.2018 он обратился с рапортом об отмене приказов и выплате ежемесячной премии, однако получил отказ. Просил суд признать приказы от 19.12.2017 № 653 л/с и от 28.12.2017 № 689 л/с незаконными, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 18 980 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнённые исковые требования, в которых просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 25 813 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 14 ноября 2017 г. он находился на дежурных сутках в дежурной части ОМВД РФ по ЕАО. В его обязанности входило принятие сообщений о происшествиях и преступлениях. В этот же день проводилась операция «Эдельвейс», в связи с чем он выдавал всем сотрудникам оружие, по завершении операции принимал оружие. Дежурная смена была очень загружена, что не дало ему возможности отдохнуть, в связи с чем, 15.11.2017 сменившись с дежурства в 9 часов утра он не смог пойти сдать зачеты по физической подготовке. 15.11.2017 у него был выходной день, сразу после сдачи дежурства он поехал в психо-физиологический центр сдавать тестовые задания, поскольку ему это нужно было для ВВК, для трудоустройства на другую работу, в Росгвардию, где он в настоящее время и работает. Тесты он проходил с утра и всю первую половину дня, а после обеда была беседа с психологом. Занятия с психологом ему назначались на 15.11.2017, и если бы в этот день он на них не явился, то в следующий раз мог пройти тесты только через неделю, или 10 дней. Всё это и послужило тому, что он не пошёл сдавать зачёт по физической подготовке. 16.11.2017 вновь вышел на работу, однако не пошёл сдавать зачёт по физической подготовке, так как сначала нужно было уточнить, в какой день и время можно прийти сдать зачёт. С 24.11.2017 по 28.12.2017 он находился на больничных сам и с ребёнком. С больничного вышел 29.12.2017, это был его последний рабочий день перед отпуском. С 01.01.2018 он пошёл в отпуск с последующим увольнением. Таким образом, в период с 15.11.2017 по 24.11.2017 он не мог сдать зачёт по физической подготовке, поскольку у него не нашлось свободного от работы времени. В связи с тем, что им не сдан зачёт по физической подготовке, приказом от 19.12.2017 он отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также ему прекращены выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Приказом от 28.12.2017 по этим же основаниям ему снижено квалификационное звание «мастер» на одну ступень и на 10 % снижена надбавка к должностному окладу. Считает приказы незаконными, поскольку он не был предупреждён работодателем о том, что если не сдаст зачёт по физической подготовке, то к нему будут применены взыскания в виде указанных приказов. Возражал против пропуска им срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку в настоящем деле он обжалует не отказ руководителя от 25.01.2018 в удовлетворении его рапорта, а оспаривает приказы.

Из пояснений представителья ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО2, данных в судебном заседании и в письменных возражениях, следует, что она иск не признала. Указала на то, что в органах внутренних дел ежегодно проводятся итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников по итогам года. Деятельность сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ». Закон «О службе в органах внутренних дел» предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать уровню физической подготовки; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В связи с указанными правилами 02.10.2017 издано распоряжение о проведении итоговых занятий за 2017 г. и проведении испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных знаний. Распоряжение доведено до личного состава. В период с 13 ноября по 1 декабря 2017 г. такое мероприятие проведено. К распоряжению от 02.10.2017 было разработано расписание, согласно которому, зачёт по физической подготовке ОНК, отдел в котором работал истец, проходил 15.11.2017 с 9-30 до 11 часов. Поскольку истец не явился на сдачу зачёта, то ему выставлена оценка неудовлетворительно, что послужило основанием для признания его профессионально непригодным к действиям, в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, о чём издан приказ от 19.12.2017 с одновременным прекращением выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на весь период отстранения. В случае невозможности сдачи зачёта по уважительным причинам сотрудникам предоставляется возможность сдать зачёт в иной день с другими подразделениями, либо в дополнительное время. Об этом прямо указано в п. 2 примечания к расписанию итоговых занятий. Причины, по которым истец не сдал итоговое занятие по физической подготовке в виде усталости после смены и отсутствия времени в друге рабочие дни, не являются уважительными, поскольку уважительными являются только три причины: командировка, отпуск, нахождение на больничном. В период с 15.11.2017 по 22.11.2017 истец без уважительных причин не явился и не сдал итоговое занятие по физической подготовке. Приказом от 28.12.2017 истцу снижено квалификационное звание «мастер» на одну ступень и установлена выплата ежемесячной надбавки к окладу в размере 20 % за квалификационное звание «специалист первого класса». Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку он обратился с рапортом к начальнику об отмене приказов 09.01.2018 и получил ответ 25.01.2018, то срок на обжалование отказа об удовлетворении его рапорта составляет 10 дней. Данный срок истцом пропущен. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

Согласно п. 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим спором. Заявление мотивировано тем, что 09.01.2018 ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по ЕАО, в котором просил об отмене приказа от 19.12.2017 № 653 л/с и выплате ему денежных средств. 25.01.2018 на рапорт ФИО1 дан ответ. Законом предусмотрен срок десять дней для обжалования в суде ответа, которым истцу отказано в удовлетворении его рапорта.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика, поскольку в настоящем деле истец обжалует не решение, принятое по его рапорту от 09.01.2018, а приказы от 19.12.2017 и от 28.12.2017.

Согласно положениям п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило в суд 19.03.2018.

В соответствии с пп. 6, 15, 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 утверждён порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанному порядку профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку.

Учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки.

Итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность.

Результаты итоговых занятий учитываются при присвоении квалификационных званий в соответствии с Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 г.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 служил в УМВД России по ЕАО с 07.07.2016 по 13.03.2018 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков.

Руководителем УМВД России по ЕАО 01.10.2017 издано распоряжение о проведении итоговых занятий за 2017 г. и проведении испытаний по присвоению (подтверждение) квалификационных знаний. Этим же распоряжением утверждён состав комиссии для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по ЕАО.

Приложением № 2 к распоряжению является расписание итоговых занятий по видам профессиональной, служебной и физической подготовки.

Согласно указанного расписания подразделение истца (ОНК) 13.11.2017 проходило тестирование по правовой, служебной и огневой подготовке; 15.11.2017 с 09-30 до 11 часов по физической подготовке. Все итоговые занятия проводились в период с 13.11.2017 по 01.12.2017.

Из итогового протокола по результатам проверки на профессиональную подготовленность сотрудников УМВД России по ЕАО за 2017 г. ФИО1 по правовой, служебной и огневой подготовке выставлены оценки удовлетворительно, по физической подготовке – не удовлетворительно, с отметкой «не явился» и выводом комиссии «не пригоден».

По итогам указанной проверки и.о начальника УМВД России по ЕАО 19.12.2017 издан приказ по личному составу, в котором, в том числе ФИО1, отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 18 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Таким образом, поскольку ФИО1 по результатам проверки на профессиональную подготовленность сотрудников УМВД России по ЕАО за 2017 г. не сдал зачёт по физической подготовке, комиссией сделан вывод о его непригодности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа № 653 л/с от 19.12.2017 об отстранении ФИО1 от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Свидетель ФИО5 инспектор по особым поручениям группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом ОМВД РФ по ЕАО, суду показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе организация и проведение принятия зачётов по физической подготовке, то есть итоговые занятия, которые проводятся один раз в год, в конце года и их в обязательном порядке проходят все сотрудники. Итоговые занятия состоят из четырёх этапов, сотрудники сдают правовую, служебную, огневую и физическую подготовки. В случае не сдачи хоть одного этапа общая оценка выводится неудовлетворительно, и работника отстраняют от работы, связанной с действиями, в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и на весь период отстранения автоматически не выплачивается квартальная премия. Кроме того, сотруднику, который на итоговых зачётах получил неудовлетворительную оценку, снижается квалификационное звание на одну ступень. ФИО1 прошёл все три подготовки, кроме физической. Отдел, в котором работал истец, сдавал физическую подготовку 15.11.2017. Истец присутствовал при сдаче коллегами зачёта, однако сам не приступил к его сдаче, объяснив это тем, что он уже написал заявление на отпуск с последующим увольнением, поэтому не видит необходимости в сдаче зачёта. О том, что он со смены и в силу усталости не может сдать зачёт, ФИО1 не говорил, и не спрашивал, в какой день ему можно прийти сдать зачёт. То, что истец сменился с ночной смены, не является уважительной причиной неявки на сдачу зачёта, уважительными причинами является отпуск, командировка, временная нетрудоспособность. После того, как указанные уважительные причины отпадают, сотрудник обязан в течение месяца сдать все зачёты.

Доводы истца ФИО1 о том, что в день сдачи зачёта по физической подготовке он сменился с ночного дежурства, чувствовал себя уставшим, в связи с чем, не мог явиться на сдачу зачёта по физической подготовке суд считает несостоятельным, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что 15.11.2017, после сдачи дежурства он направился в психо-физиологический центр сдавать тестовые задания, поскольку ему это нужно было для ВВК, для трудоустройства на другую работу, в Росгвардию, где он в настоящее время и работает. Тесты он проходил с утра и всю первую половину дня, а после обеда была беседа с психологом. Занятия с психологом ему назначались на 15.11.2017, и если бы в этот день он на них не явился, то в следующий раз мог пройти тесты только через неделю, или 10 дней.

Суд учитывает несогласие истца с показаниями свидетеля в части того, что он явился 15.11.2017 на сдачу зачёта по физической подготовке, но к его сдачи не приступил, поскольку пояснил свидетелю, что в ближайшее время планирует увольняться, в связи с чем, не видит необходимости в сдаче физической подготовки, однако считает, что такие показания свидетеля не являются значимыми для принятия решения по делу.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО5 и примечания № 2 к расписанию итоговых занятий по видам профессиональной, служебной и физической подготовки УМВД России по ЕАО следует, что сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в соответствии с расписанием по уважительной причине, могут пройти проверку с иными подразделениями или в дополнительное время.

Из материалов дела следует, что истец в период с 15.11.2017 по 22.11.2017 находился на работе, 23.11.2014 выезжал в командировку, а с 24.11.2017 по 28.12.2018 был не трудоспособен в связи с болезнью ребёнка, и своей болезнью. 29.12.2017 ФИО1 вышел на работу, 29.12.2017 был его последний рабочий день перед отпуском, с последующим увольнением.

Из анализа указанных событий и дат, с учётом срока принятия зачётов (с 13.11.2017 по 01.12.2017) суд считает, что у ответчика в период с 15.11.2017 по 22.11.2017 имелась возможность явиться на сдачу зачёта по физической подготовке.

Довод истца о том, что в дни с 16 ноября по 22 ноября 2017 г. он был занят исполнением своих должностных обязанностей, что препятствовало ему сдать зачёт по физической подготовке, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше такая причина не является уважительной.

Приказом МВД России от 10.01.2012 N 1 (ред. от 25.08.2016) утверждена Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, согласно п. п. 25, 25.1, 25.2 которой, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях: неподтверждения квалификационного звания; получения оценки "неудовлетворительно" по одному из видов профессиональной служебной и физической подготовки во время, в том числе, в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Таким образом, суд находит законным и обоснованным приказ и.о начальника УМВД России по ЕАО от 28.12.2017 № 689 л/с о снижении ФИО1 квалификационного звания «мастер» на одну ступень и установив ему выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20 % за квалификационное звание «специалист 1 класса».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по ЕАО о признании приказов незаконными и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказов незаконными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья Юртаева О.А.