Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.,

с участием истца, представителя истца К.Л.В., представителя ответчика

У.А.Н.

в отсутствие прокурора ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску С.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с частичной реабилитацией в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с частичной реабилитацией в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Краснокаменского городского суда *** от *** истец осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 1. ст. 126 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности, истцу назначено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы, по ч.1 ст.126 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от *** приговор в отношении истца отменен в части осуждения по ст.126 ч.1 УК РФ, дело прекращено в этой части за отсутствием состава преступления, из приговора исключена ссылка суда на применение ст.69 ч. 3 УК РФ. ***вого суда от *** за истцом признано право на частичную реабилитацию, в связи с частичной отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст.ст 133,135,136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Истец в колонии строгого режима испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. ***не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, в связи с данными обстоятельствами его супруга тяжело заболела и перенесла операцию на сердце. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата семейного благополучия, моральные страдания. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока отбытия наказания. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления казначейства по *** компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу С.А.В. в размере *** рублей.

Истец С.А.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что изначально судебным приговором в 2004г. был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 126 УК РФ, затем в 2011г. приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ был отменен, признано право на реабилитацию. Осуждение по ч. 1 ст. 126 УК РФ отягощало пребывание истца в колонии, из-за осуждения по данной статье за убийство назначили наказание в виде 11 лет лишения свободы, отказывали в условно-досрочном освобождении. Освободился из места лишения свободы истец в декабре 2011г.. В колонии провел 9 лет. Условно-досрочно истца освободили только тогда, когда был отменен приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Представитель истца К.Л.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что любое ограничение свободы человека приводит к нравственным и физическим страданиям, если бы истец не был осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ, то его условно-досрочно освободили бы раньше.

Представитель ответчика У.А.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, суду пояснил, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, который им заявлен в ***. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, умозаключения не подкреплены фактами, имеющими значение для разрешения дела.

*** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела представлено заключение по иску, согласно которым прокурор просил удовлетворить требования истца на сумму ***., поскольку органом предварительного следствия С.А.В. обвинялся в похищении ФИО1 и его убийстве, а также в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2. Уголовное преследование осуществлялось в отношении С.А.В. органом предварительного следствия обоснованно, так как предъявленное обвинение подтверждалось совокупностью добытых по делу допустимых доказательств, а оправдан он судом по наименее тяжкому составу преступления. С учетом осуществления уголовного преследования и осуждения в последующем С.А.В. за особо тяжкое преступление, за которое он в настоящее время законно и обоснованно отбывает наказание в местах лишения свободы, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления по менее тяжкому обвинению не повлекло за собой причинения ему какого-либо существенного вреда и не требует восстановления его прав и свобод, возмещения материального вреда. В ходе предварительного следствия он содержался под стражей обоснованно, в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом исследованы материалы уголовного дела ***, из которых следует, что приговором Краснокаменского городского суда *** от 13.11.2004г. С.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО1), ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО2), ч. 1 ст. 126 УК РФ (похищение ФИО1).

На основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ С.А.В. освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С.А.В. определено наказание в виде 13 лет 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением ***вого суда от 19.09.2011г. приговор Краснокаменского городского суда *** от 13.11.2004г. в отношении С.А.В. отменен в части осуждения по ст. 126 ч. 1 ст. УК РФ, дело прекращено в этой части за отсутствием состава преступления.

Из приговора исключена ссылка на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ. С.А.В. считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления ***вого суда от 10.10.2016г. за С.А.В. признано право на частичную реабилитацию, в связи с частичной отменой обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в этой части по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что в отношении С.А.В. имело место незаконное осуждение по ч. 1 ст. 126 УК РФ, результатом которого явилось назначение наказания в виде 4-х лет лишения свободы.

На этом основании, С.А.В. имеет право на реабилитацию, которая включает в себя, в том числе, право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в колонии строгого режима он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, испытал горечь и обиду разочарования от безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца. Кроме этого, сторона истца указала, что в том случае, если бы истец изначально не был осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ, то его условно-досрочно освободили бы раньше.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность назначенного наказания, основания, послужившие прекращению уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным осуждением, а также требования разумности и справедливости, соблюдение которых должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд учитывает, что после отмены приговора в отношении С.А.В. в части осуждения по ст. 126 ч. 1 ст. УК РФ, вид наказания и исправительного учреждения не изменились, приговор отменен по наименее тяжкому составу преступления, в ходе предварительного следствия и затем после осуждения С.А.В. содержался под стражей, как указал прокурор *** в заключении от 15.03.2017г., в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, то есть по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи доводы истца о том, что в колонии строгого режима он был оторван от дома, семьи, работы, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, на мнение суда при определении размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку правовое положение С.А.В., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в части вида наказания и учреждения не изменилось, истец и при данном положении был оторван от дома, семьи, работы и т.д., то есть испытывал перечисленные им нравственные страдания, связанные с нахождением в изоляции об общества.

При этом, не заслуживают внимания доводы стороны истца о возможности в более ранние сроки условно-досрочно освободиться из мест лишения свободы, в том случае, если бы осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ не имело места, поскольку данные доводы носят характер предположения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в *** руб., во взыскании морального вреда в большем размере, истцу надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования С.А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.