Решение № 2-245/2025 2-245/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-245/2025

Дело № 2-245/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000058-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата между ним и ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер марки CHERI TIGGO 8 PRO MAX NEW. В соответствии с п.2.1 договора рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля установлена в размере 3 370 000 рублей, в том числе НДС 20%. Также в этот же день с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100005779, где ФИО1 продавец, а ответчик-покупатель. Истец передал в собственность ответчику автомобиль марки Hyundai Santa Fe стоимостью 870 000 рублей, которая в соответствии с п.2.1 Договора Номер от Дата зачитывается сторонами в счет приобретения ФИО1 нового автомобиля, согласно договора купли-продажи Номер от Дата, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 и ФИО1 Помимо этого ФИО1 в автосалоне было выдано для подписания дополнительное соглашение к договору в виде приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля Номер от Дата. В соответствии с п.1 указанного приложения о скидке стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля Номер от Дата составляет 3 245 698 рублей, в том числе НДС 20%, что не соответствует п.2.1 договора купли-продажи, где указана цена в размере 3 370 000 рублей. Также Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого Автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 848 698 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 397 000 рублей, в том числе НДС 20%. Приложением о скидке установлено, что предусмотренная скидка предоставляется Покупателю при заключении с партнерами Продавца договора страхования КАСКО на сумму 96 006 рублей, договора на оказание доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах в сумме 200 000 рублей. Также установлен запрет на досрочное погашение кредита, полученного истцом в связи с заключением договора, в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора. Кроме того, приложением о скидке от Дата установлено, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из перечисленных выше договоров, досрочного погашения кредита в течение 35 дней, покупатель обязан возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль в течение 5 календарных дней с момента отказа от договора, который явился основанием для предоставления такой скидки. Тогда как право погасить кредит досрочно является неотъемлемым правом потребителя и не может быть ограничено продавцом. Во исполнение условий приложения о скидке ФИО1 были заключены следующие договоры: полис-оферта Номер от Дата с АО «АльфаСтрахование» на сумму 96 006 рублей, договор Номер от Дата с ООО «Автоклуб» на сумму 200 000 рублей. На оплату дополнительных услуг (договоров) и на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW ФИО1 оформил кредит в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору Номер от Дата на сумму 1 268 746 рублей, из которых 947 000 рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства, 321 746 рублей на оплату иных потребительских нужд. Таким образом, ФИО1 приложением о скидке от Дата были навязаны дополнительные услуги, без которых приобрести автомобиль было невозможно. А также продавцом ООО «АрконтЯЛР» Филиал №1 изменены условия договора купли - продажи в одностороннем порядке, а именно: в п.2.2 и п.2.3 договора Номер от Дата указано, что стоимость за автомобиль Hyundai Santa Fe составляет 870 000 рублей и зачитывается в счет стоимости нового автомобиля. А в приложении о скидке этого условия нет, но в п. 1 указано, что продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере 848 698 рублей. Таким образом, ФИО1 введен в заблуждение действиями ответчика, то ли он передал в собственность ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 свой автомобиль за 870 000 рублей и тем самым уменьшил стоимость нового автомобиля, то ли получил скидку в сумме 848 698 рублей за новый приобретаемый автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре Номер, какой- либо отсылки на дополнительное соглашение (приложение о скидке), согласно которого определена другая цена автомобиля, в самом договоре купли-продажи нет. Дополнительным соглашением продавец, по сути, изменил согласованную сторонами договора стоимость автомобиля, увеличив ее на размер скидки.

Просит суд: признать недействительным приложение о скидке от Дата к договору купли-продажи автомобиля Номер от Дата, заключенному между сторонами; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 была предоставлена полная информация о его цене, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел по согласованной договором цене, с учетом скидки в 540 949 рублей. ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 стороной договора по оказанию дополнительных услуг не выступает. Заключение договоров с партнерами продавца являлось волеизъявлением истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях. ФИО1 с договором купли-продажи ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1. и ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему в части цены и размера скидок содержат неясные и противоречивые положения, от которых зависит расчет цены с предоставлением скидки.

В соответствии с п.2.1 договора ценообразование производится следующим образом: рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля – 3 370 000 рублей; скидка дилерского центра – 648 698, 03 рублей; скидка по программе CHERY Трейд-Ин – 150 000 рублей; скидка по программе Семейный автомобиль – 150 000 рублей; скидка по программе хороший кредит – 200 000 рублей; стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 221 301,97 рублей; стоимость установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 175 698, 03 рублей; итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления скидок, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 2 397 000 рублей.

При этом договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо сведений об изменении условий сделки, ссылок на изменение цены. Следовательно, ценообразование стоимости автомобиля, указанное в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, является безусловным.

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи автомобиля Номер от Дата, остаточная стоимость автомобиля, бывшего в употреблении и переданного покупателем ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Номер от Дата, и акта приема-передачи составляет 870 000 рублей и засчитывается в счет стоимости нового автомобиля. Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 450 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 947 000 рублей Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад, средствами банка.

Согласно кредитного договора заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, последним получен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 268 746 рублей, из которых 947 000 рублей – сумма оплаты стоимости автотранспортного средства, 321 746 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д. 17 – 18)

В этот же день, Дата, с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер, где ФИО1 продавец, а ответчик-покупатель (л.д.13-14). Согласно условий договора, истец передал в собственность ответчику автомобиль марки Hyundai Santa Fe стоимостью 870 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора Номер от Дата засчитывается сторонами в счет приобретения ФИО1 нового автомобиля, согласно договора купли-продажи Номер от Дата, заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 и ФИО1

Дата, между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 и ФИО1 подписано приложение о скидке к договору купли – продажи автомобиля Номер от Дата (л.д.16).

В соответствии с п.1 указанного приложения о скидке стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля Номер от Дата составляет 3 245 698 рублей, в том числе НДС 20%. Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого Автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 848 698 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 397 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем следующих условий: заключение с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму не менее 96 006 рублей (п. 2.1); заключение с партнерами продавца договора на оказание доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах в сумме 200 000 рублей (пункт 2.2). При отказе покупателя от любого из этих договоров или их расторжении, а также досрочном погашении кредита в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора, скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки (пункты 3 - 6).

Следовательно, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат противоречивую информацию о стоимости товара, размере предоставленных скидок, условиях их предоставления, что свидетельствует о том, что потребитель ненадлежащим образом был информирован продавцом об условиях уменьшения цены.

Кроме того, условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, лишение покупателя всех скидок при несоблюдении условий дополнительного соглашения, безусловно, создают для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора о цене транспортного средства, фактически изменяют цену в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Заключая с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, ответчик обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, что противоречит условиям самого договора купли-продажи, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенное между сторонами дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения (приложения о скидке) ФИО1, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможность в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца, являются обоснованными.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар.

Кроме того, ни в договоре купли-продажи, ни в оспариваемом дополнительном соглашении (приложение о скидке) возможность приобретения автомобиля без учета предоставляемой скидки с указанием цены товара не оговаривается.

С учетом вышеизложенного, потребителю надлежащим образом не предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

С учетом вышеизложенного, дополнительное соглашение нарушает как нормы Закона «О защите прав потребителей», так и нормы Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля от Дата Номер об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных истцом в суд доказательств, установлено, что по юридическому адресу продавца либо по адресу, указанному в договорах заключенных ФИО1, с письменной претензией потребитель не обращался. В результате указанных действий истца, ответчик не был осведомлен о наличии у покупателя каких-либо требований относительно приобретенного товара, и заключенного договора купли-продажи автомобиля от Дата Номер и приложения о скидке к нему, в силу чего продавец – ответчик по делу, был лишен возможности удовлетворить их в добровольном порядке.

Поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обращение потребителя с соответствующими требованиями, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца удовлетворить требование в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля от Дата Номер об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (...) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2025 года