Решение № 2А-1109/2023 2А-1109/2023~М-1139/2023 М-1139/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-1109/2023

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001421-18 Дело № 2а-1109/2023

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 21.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – взыскание денежной суммы. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не проведены проверки с целью установления у должника имущества, не направлены взыскателю никакие процессуальные документы, не направлено постановление об удержании из пенсии должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника за период с 21.06.2023 по 28.09.2023 года, возложить на судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.5), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно посредством почты по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска (л.д.85).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения (л.д.85). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.85). В адрес суда заявлений о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не поступало.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д.86).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-788/2023 от 06 апреля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 241 837,41 руб. (л.д. 78).

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 241 837,41 руб. (л.д.75-77).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 21.06.2023 года по 28.09.2023 года путем электронного документооборота были направлены запросы о должнике, его имуществе, о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в органы ЗАГС на получение сведений о смерти, о заключении (расторжении) брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (л.д.41-50).

01.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 67-74).

02.08.2023 года в адрес Краснотурьинского районного отделения судебных приставов посредством ЕПГУ поступило заявление стороны исполнительного производства, в котором взыскатель АО «ОТП Банк» просил вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с достижением должником пенсионного возраста (л.д.59).

10.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.62-63).

Кроме того, 10.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 10.08.2023 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.02.2024 года (л.д.65-66).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию. В связи с чем, несостоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, производство не окончено.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Несостоятельны доводы административного иска в части не направления взыскателю процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять все материалы исполнительного производства взыскателю. При этом, представитель административного истца не указывает в административном иске какие именно документы должен был направить судебный пристав взыскателю.

Не предусматривает Закон об исполнительном производстве и обязанность по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства.

Несостоятельны доводы административного иска в части бездействия, выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность о наложении ареста на имущество должника, в том числе по заявлению взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в МО МВД России «Краснотурьинский» для получения информации о месте жительства должника.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимал и продолжает принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в спорный период с 21.06.2023 года по 28.09.2023 принимал достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника в виде направления постановления об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направления запросов в УФМС, ЗАГС.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36).

В настоящее время исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При этом отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки доводам административного истца, свидетельствует не о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а об имущественном положении должника по исполнительному производству.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак