Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-650/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000842-34

Дело № 2-650/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 августа 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 24.06.2024 по 01.07.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем перевода денежных средств в сумме 500000 руб. через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <****>, перечислила денежные средства на банковский счет <данные изъяты>» №, открытый на имя ответчика - ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и следует из материалов уголовного дела №.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 500000 руб., которые ФИО1 перечислила ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, возвратившейся в суд без вручения ответчику по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила в период с 24.06.2024 по 01.07.2024 переводы принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 500000 руб. на банковский счет, который, как установлено впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

ФИО1 02.07.2024 обратилась в ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 24.06.2024 по 27.06.2024 мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере 1576000 руб. (л.д. 6).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Александровский» от 02.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 5).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 24.06.2024 по 01.07.2024 (точное время предварительным следствием не установлено), неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана, воспользовавшись абонентскими номерами №, №, № различных операторов, позвонило на абонентский № оператора сотовой связи <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1 и представившись главным врачом Новоалександровской центральной больницы, сообщило заведомо ложные сведения о неправомерных действиях в отношении её банковских счетов. Введенная в заблуждение ФИО1, не зная истинных намерений неустановленного лица, находясь по адресу: <****>, по указанию неустановленного лица 15.06.2024 перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства на неустановленный расчетный счет в сумме 499000 рублей, также с помощью банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <****>, по указанию неустановленного лица в период времени с 25.06.2024 по 27.06.2024 перевела денежные средства на неостановленные расчетные счета, в общей сумме 950000 руб. После чего неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1449000 руб., что является особо крупным размером (л.д. 5).

Постановлением от 02.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 7).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она работает в <****>.

24.06.2024 в дневное время она находилась на своем рабочем месте, в 13 час. 03 мин. ей на телефон в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № поступило входящее сообщение якобы от главного врача больницы ФИО4, в котором он стал спрашивать по поводу получения ею зарплаты в бухгалтерии больницы, при этом просил, чтобы разговор оставался конфиденциальным. Она подумала, что главврач не пользуется своим основным номером, так как вопрос серьезный и касается нарушения закона кем-то из сотрудников больницы. В ходе разговора ФИО6 сказал, что сейчас с ней свяжется сотрудник ФСБ, который расследует это дело, и чтобы она говорила правду и действовала по его инструкции. Далее ей в приложении «WhatsApp» стали звонить с нескольких абонентских номеров №, №, №. Сначала позвонил мужчина, задавал вопросы о работе, о зарплате, о бухгалтерии и главвраче, после чего переключил ее якобы на специалистов Центробанка. Звонивший специалист Центробанка мужчина представился «Вячеславом Эдуардовичем», стал рассказывать, что мошенники хотят перевести денежные средств на Украину, в связи с чем, операции по переводам необходимо заблокировать, а для этого ей необходимо было снять денежные средства со своих счетов и положить их на безопасный счет. Действуя по инструкции «Вячеслава Эдуардовича», она установила в свой мобильный телефон приложение «МИР PAY». 25.06.2024 ей по сотовой связи с абонентского номера № позвонил «Вячеслав Эдуардович», сказал, что необходимо снять денежные средства со своих карт. Действуя по его инструкции, она сначала с помощью мобильного приложения <данные изъяты> оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 500000 руб. <данные изъяты>», затем в банкомате по <****> обналичила потребительский кредит, после чего тут же через приложение «МИР PAY» с помощью банкомата перевела 499000 руб. в 15 часов 32 минуты на карту № Далее в тот же день в вечернее время ей снова позвонил «Вячеслав Эдуардович» и сказал, что необходимо перевести на безопасный счет деньги с ее кредитной карты. Она снова прошла к банкомату, где обналичила часть денежных средств с кредитной карты, и через приложение «МИР PAY» с помощью банкомата перевела 510000 руб. в 17 часов 46 минут на карту №.

26.06.2024 ей снова позвонил «Вячеслав Эдуардович» и сказал, что необходимо перевести на безопасный счет оставшуюся часть денежных средств с кредитной карты. Она в банкомате сняла оставшуюся часть денежных средств со своей кредитной карты, после чего через приложение «МИР PAY» с помощью банкомата перевела двумя операциями 370000 руб. в 18 часов 32 минуты и в 18 часов 34 минуты на карту №.

27.06.2024 снова позвонил «Вячеслав Эдуардович» и сказал, что необходимо перевести на безопасный счет денежные средства, находящиеся на ее зарплатной дебетовой карте, на которой в тот момент находилось примерно 80000 руб. Она через банкомат сняла и перевела 80000 руб. в 17 часов 59 минут на карту №. После этого «Вячеслав Эдуардович» сказал, чтобы она ожидала, что в пятницу из банка приедет курьер и привезет ей новую зарплатную карту. Когда 28.06.2024 курьер не приехал, она позвонила «Вячеславу Эдуардовичу», он ее заверил, что деньги будут позже. Она подождала еще некоторое время и позвонила снова 01.07.2024. В ходе разговора «Вячеслав Эдуардович» стал говорить, что необходимо оформить кредит еще на 500000 руб. В этот момент она поняла, что имеет дело с мошенниками. На следующий день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Действиями неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб в сумме 1449000 руб. (л.д. 10-11).

Потерпевшая ФИО1 обратился в прокуратуру Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд о взыскании с виновного лица причиненного ей ущерба, так как является пенсионером по старости, и в силу своего преклонного возраста восстановить нарушенные права не имеет возможности (л.д. 20).

ФИО1, --.--.----. является пенсионером по старости, <данные изъяты> (л.д. 25-31).

В рамках уголовного дела по запросу <данные изъяты> предоставлена справка о владельце банковской карты № – ФИО2, --.--.----.. (л.д. 13).

В соответствии с выпиской по операциям по банковской карте <данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО2 13.06.2024, привязанному к ней счету 40№, 25.06.2024 на указанный счет поступили денежные средства, внесенные отправителем через устройство (банкомат) наличными в сумме 500000 руб. (л.д. 15-18, 56-58).

Таким образом, факт зачисления на банковский счет, привязанный к банковской карте, открытой 13.06.2024 на имя ответчика ФИО2, денежных средств истца 25.06.2024 в сумме 500000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией АО «Россельхозбанк», а также представленными материалами из уголовного дела.

Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Банковский счет, на который осуществил перевод ФИО1, был открыт ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 25.06.2025 денежной суммы 500000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова