Определение № 33АП-1461/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-003007-10

Дело №33АП-1461/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

03 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 - ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство его правообладателю,

установил:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2026 года разрешено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство его правообладателю.

На указанное определение представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи Амурского областного суда от 10 марта 2026 года частная жалоба оставлена без движения до 31 марта 2026 года.

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена апеллянту 13 марта 2026 года и получена представителем ФИО1 - ФИО2 13 марта 2026 г. согласно отчета о вручении почтового отправления <номер>. ФИО1 не была получена по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом о доставке почтового извещения <номер>, в связи с чем данная корреспонденция в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

25 марта 2026 г. в Амурский областной суд поступило заявление представителя ФИО5 о наличии у неё высшего юридического образования как второго представителя ФИО1.

Однако данное заявление не свидетельствует об устранении нарушений, поскольку частная жалоба подписана и подана представителем ФИО1 - ФИО2, ФИО5 частную жалобу не подавала.

По состоянию на 02 апреля 2026 года апеллянт допущенные нарушения при подаче частной жалобы (представления) не устранил.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения частной жалобы (представления).

При этом согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство его правообладателю – возвратить заявителю.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда Шульга И.В.