Решение № 2-2118/2025 2-2118/2025~М-1498/2025 М-1498/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2118/2025

Дело № 2-2118/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002760-57


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 9 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ессентуки проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО1 01.12.2023 года перечислил на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ответчика 650000 рублей путем совершения трех операций по переводу: 05.12.2023 года в 19 часов 17 минут на сумму 210000 рублей; 05.12.2023 года в 19 часов 15 минут на сумму 250000 рублей; 05.12.2023 года в 19 часов 20 минут на сумму 190000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-Банк» и совершения операции по переводу на счет № №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается копиями чеков из банкомата.

Из материалов уголовного дела №№ следует, что ФИО1 27.12.2023 годя обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением, указав, что в период с 01.12.2023 года по 12.12.2023 года ему позвонили неизвестные лица и мошенническим путем, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8950 300 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в указанным период времени ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перевел личные денежные средства на счета, указанные злоумышленниками, один из которых, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 650000 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионеркой, в связи с пожилым возрастом, проблем со здоровьем и уязвимого материального положения не может сама обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что имела счета в АО «Альфа-Банк», однако банковскую карту потеряла, денежные средства в размере 650000 рублей не получала, не распоряжалась ими.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки от 27.12.2023 года возбуждено уголовное дело № по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.12-13).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки от 09.01.2024 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 15-18).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 01.12.2023 года перечислил на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ответчика 650000 рублей путем совершения трех операций по переводу: 05.12.2023 года в 19 часов 17 минут на сумму 210000 рублей; 05.12.2023 года в 19 часов 15 минут на сумму 250000 рублей; 05.12.2023 года в 19 часов 20 минут на сумму 190000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-Банк» и совершения операции по переводу на счет №.

Осуществление операций по переводу денежных средств подтверждается чеками от 05.12.2023 года (л.д. 11).

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» органам предварительного следствия сведениями, счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Суду ответчик пояснила, что банковская карта со счетом № ею была утеряна, добровольно она ее никому не передавала. По поводу утери банковской карты и закрытия счета в АО «Альфа-Банк» не обращалась.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица - истца, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Таки образом заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования являются обоснованными.

Сведений о наличии договорных или иных обязательств между материальным истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 650000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский