Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-877/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указала, что по вине водителя ФИО3 в момент ДТП Дата по адресу: Адрес, управлявшего автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению ООО «........» № Дата от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа 42 500 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 484 рубля 07 копеек за период с Дата по Дата, исходя из суммы задолженности по возмещению ущерба в размере 100 600 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск с учетом изменений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 19.20 часов по адресу: гАдрес 85 произошло ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №. ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащим истцу ФИО4, тем самым причинил повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДТП от Дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем указано в справке ДТП.

По обращению истца ООО «........» составило экспертное заключение № Дата от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП Дата без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа 42 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждено договором № Дата от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждена, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обращения с иском в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая независимую оценку стоимости причиненного истцу ущерба по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба 100 600 рублей, поскольку в случае взыскания суммы ущерба с учетом износа, истец должен будет нести дополнительные расходы на ремонт автомобиля. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается как правильный, поскольку составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав, вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, следовательно требования о компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично от заявленного ко взысканию в размере 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от Дата, расписка в получении денежных средств от Дата).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковые требования о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от Дата, выданная истцом ФИО2, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей (чек-ордер от Дата).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 546 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в сумме 1 546 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья: Я.В. Островских