Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителей истца ФИО2, Ледневой В.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом ФИО4 в иске и его представителями ФИО2 и Ледневой В.А. в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 331 500 рублей, которую ФИО5 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены. Истец неоднократно просил ФИО5 вернуть долг, потом ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки и стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть сумму займа, проценты, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть долга в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей. Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 500 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 245 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 001 рубля 92 копеек, а также просят взыскать судебные расходы, понесённые истцом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовавшись своим право на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика – адвокат Неручева-Грудцева Э.И., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представила письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указывает на признание им основной суммы долга в размере 281 500 рублей. Проценты, начисленные в порядке статей 395 и 809 ГК РФ, он не признаёт, считает завышенными, поскольку между ним и истцом была договорённость по уплате процентов по договору займа в размере 10 000 рублей. Кроме того у ФИО5 трудное материальное положение, двое несовершеннолетних детей на иждивении и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с частичным признанием исковых требований, а именно: основного долга в сумме 281 500 рублей.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 13-2, взял в долг у ФИО4, сумму в размере 331 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Имеется подпись ответчика.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга и его возмездность.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст.808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 331 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у истца 331 500 рублей в долг, о чём собственноручно написал расписку и передал её истцу как кредитору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа удовлетворена в части: ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется вернуть ФИО4 сумму займа в размере 331 500 рублей с процентами без указания их размера, поэтому в данном случае для исчисления суммы процентов подлежит применению ставка рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 245 рублей 06 копеек проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом в расчёт процентов на сумму займа в 331 500 рублей включено ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено судом и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 40 000 рублей, следовательно, сумма займа уменьшилась до 291 500 рублей. Таки образом, за ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 798 рублей 63 копейки. Также истцом не учтено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа в размере 281 500 рублей (с учётом отданных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей) за 63 дня составляют 4 858 рублей 76 копеек.

Общая сумма процентов по займу, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.1 ст.809 ГК РФ, составляет 91 029 рублей 98 копеек. Однако истцом заявлена к взысканию сумма в размере 90 245 рублей 06 копеек, которая и подлежит взысканию, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Частичное признание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ – право ответчика.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом.

С учётом изложенного выше, требование истца о признании договора займа заключённым, взыскании основной суммы долга, которое признано ответчиком, и процентов за пользование суммой займа, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу закона отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, действующей в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчёт названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер процентов рассчитывался исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при расчёте процентов, подлежащих начислению в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, истцом применена редакция Федерального закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и редакция Федерального закона № 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт проверен судом и признан арифметически неверным в силу следующего: истцом при расчёте процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применена редакция п.1 ст.395 ГК РФ, вступившая в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные правоотношения возникли до введения данной редакции п.1 ст.395 ГК РФ в действие.

Как разъясняет высший судебный орган в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Соответственно, начисление процентов за неисполнение денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению п.1 ст.395 ГК РФ в прежней редакции, когда п.1 ст.395 ГК РФ предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом действующей на момент подачи иска и на день вынесения решения суда учётной ставки банковского процента в 10 %, при просрочке исполнения обязательства в 303 дня размер процентов за неисполнение денежного обязательства равен 27 591 рублю 04 копейкам. Кроме того, истцом для расчёта суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из долга в 331 500 рублей включёно ДД.ММ.ГГГГ, когда установлено, что в этот день ответчик вернул часть долга в размере 40 000 рублей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1 362 рубля 32 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ – 291 500х1х10/365=798 рублей 63 копейки; таким образом, общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 80 525 рублям 55 копейкам.

Однако истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 75 001 рубля 92 копеек, а суд не может в данном случае выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 75 001 рубля 92 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч.1 ст.98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг и представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 произвёл оплату услуг представителя – адвоката Ледневой В.А. в размере 25 000 рублей для представления его интересов в суде.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп.12 п.1 ст.333.35 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 979 рублей исходя из цены иска в 477 910 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключённым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 90 245 рублей 06 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 75 001 рубля 92 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования на сумму 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Г.Ю. Полупан