Апелляционное определение № 33-510/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-510/2026

судья Суходолина В.И.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2755/2025,

УИД 75RS0001-02-2025-001770-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО «Олерон+» (ОГРН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 672,02 рублей, пеню за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 12 166,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «Олерон+» (ОГРН <***>) с <Дата> пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Олерон+» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Между ООО «Олерон+» и ответчиком ФИО1 заключен договор-оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы с объекта потребителя, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа. За период с <Дата> по <Дата> у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 80 151,84 рублей. Ответчиком действия по погашению образовавшейся задолженности не предпринимаются. ФИО1 не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения по указанному адресу. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 672,02 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 186,22 рублей, неустойку с <Дата> по день фактической оплаты исполнения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6-8, 118).

Протокольным определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет, привлечена администрация городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (л.д.183-184).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.229-237).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Отмечает, что о заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по обращению с ТКО ФИО1 узнала только после вынесения судебного приказа от <Дата>, ранее никаких уведомлений об оплате за услуги по вывозу мусора она не получала. Обращает внимание, что принадлежащее ответчику помещение по назначению не использовалось из-за наложенного на него ареста в рамках дела №, рассматривавшегося <адрес>. Суд не учел то обстоятельство, что помещение не использовалось и по причине проводившегося в нём ремонта. При этом, мусор вывозился самостоятельно, однако суд пришел к выводу, что мусор из помещения выносили ежедневно. Полагает, что имеются основания для перерасчета ответчику платы за вывоз ТКО в связи с перерывами в оказании услуги, превышающими установленную продолжительность. Вместе с тем, истцом такой перерасчет сделан не был (л.д.242).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Олерон+» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.261-264).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Олерон+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо администрация городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 24.7 вышеназванного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). Региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации (пункт 3). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4).

Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, вышеназванным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем «в» пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Абзацем «е» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами установлено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства РФ №505 от 03.06.2016 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 вышеназванных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от <Дата>, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором, ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с <Дата>.

<Дата> в газете «Забайкальский рабочий» (№) от <Дата> и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (олерончита.рф) ООО «Олерон+» разместило предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.67).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.76-77).

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 не обращалась в ООО «Олерон+» по вопросу заключения договора, не направляла ему заявку в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ней на условиях типового договора.

По условиям типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.13-16).

Согласно пункту 5.1 типового договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года №505.

Учитывая, что ФИО1 контейнер не приобрела, индивидуальную контейнерную площадку не оборудовала, объем твердых коммунальных отходов с ООО «Олерон+» не согласовала, то расчет задолженности истцом произведен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Из ответов администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район» от <Дата>, от <Дата> следует, что территориальная схема расположения контейнерных площадок администрацией поселения не утверждалась. Нежилое помещение по адресу: <адрес> расположено в зоне многоэтажной застройки, где расположение контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов не предусмотрено нормам СанПиН. Расстояние от <адрес> до ближайшей контейнерной площадки ориентировочно составляет 250 метров. За период с <Дата> по <Дата> ООО «Олерон+» по адресу: <адрес> осуществляло помешочный сбор, согласно утвержденного графика. В настоящее время какой-либо хозяйственной, торговой и производственной деятельности в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> не осуществляется (л.д.168, 171, 188).

В подтверждение оказанной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ООО «Олерон+» представило маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов в <адрес> (площадка МКД) пгт.<адрес> за период с апреля 2020 года по март 2022 года (л.д.43-66), а также данные со спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС» за указанный период (л.д.33-42).

<Дата> мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Олерон+» задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес> период с <Дата> по <Дата> в сумме 107 549,04 рублей, пени в сумме 7 877,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754,27 рублей (л.д.104).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от <Дата> вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 (л.д.106).

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО1 перед ООО «Олерон+» по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> составила 80 151,84 рублей. Кроме того начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 991,46 рублей (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела ООО «Олерон+» исковые требования уточнило. Согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований, задолженность ФИО1 перед ООО «Олерон+» по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> составила 59 672,02 рублей, долг по пени за период с <Дата> по <Дата> составил 4 186,22 рублей (л.д.118).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по обращению с ТКО ФИО1 узнала только после вынесения судебного приказа от <Дата>, ранее никаких уведомлений об оплате за услуги по вывозу мусора она не получала, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен в порядке, предусмотренном пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а именно путем извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на своем официальном сайте в сети «Интернет». Ввиду ненаправления ФИО1 заявки и документов, предусмотренных пунктами 8(5) – 8(7) вышеназванных Правил в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

То обстоятельство, что ФИО1 узнала о заключении договора только после вынесения судебного приказа, а также то, что она не получала уведомлений об оплате за услуги по вывозу мусора, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с договором, заключенным в вышеназванном порядке.

ФИО1, зная о наличии у неё обязанности в установленный законом срок вносить платежи по обращению с твердыми коммунальными отходами, была вправе обратиться к региональному оператору, в том числе за заключением договора, получением платежных документов, на основании которых произвести оплату, однако данным правом она не воспользовалась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принадлежащее ответчику помещение по назначению не использовалось, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных доказательств неосуществления деятельности, в результате которой образовываются твердые коммунальные отходы. Так, представленные в дело акт осмотра тепловых, водопроводных, канализационных сетей от <Дата>, акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <Дата>, акт недопуска в эксплуатацию узла учета холодной, горячей воды у потребителя от <Дата> составлены за пределами заявленного к взысканию периода, в котором образовалась задолженность (с <Дата> по <Дата>). Кроме того, из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что в спорном помещении проводились ремонтные работы. Следовательно, в ходе такой деятельности образовывался мусор, в том числе твердые коммунальные отходы. Достоверных и допустимых доказательств вывоза таких отходов собственными силами ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что мусор из помещения ответчика выносился ежедневно.

При этом, обязанность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает у потребителя независимо от того ежедневно или нет он выносил мусор.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета ответчику платы за вывоз ТКО в связи с перерывами в оказании услуги, превышающими установленную продолжительность, является необоснованным.

Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО путем его помешочного сбора (бестарным методом) из района, в котором расположено нежилое помещения ответчика, осуществлялись с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела маршрутных журналов о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов в <адрес> за период с апреля 2020 года по март 2022 года, а также данных со спутниковой системы слежения «ГЛОНАСС» за указанный период, следует, что вывоз ТКО осуществлялся истцом ежедневно.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с заявлениями о перерасчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО ФИО1 в ООО «Олерон+» никогда не обращалась. Указанное обстоятельство при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Алёкминская Е.А.

Судьи: Кардаш В.В.

Комкова С.В.