Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. ст. Кущёвская

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

истца – ФИО1

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что является собственником квартиры № 2 расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 1 является ФИО2, которая самовольно возвела кирпичный забор, который противоречит Правилам по благоустройству территории Кущевского сельского поселения, <адрес>, согласно которым, по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов, однако, он такого согласия не давал. Не согласившись с возведенным ФИО2 забором, он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Кущевский район с заявлением о нарушении градостроительного и земельного законодательства правообладателем квартиры № 1 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением ему был дан ответ, согласно которого, по результатам проведенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Кущевский район рейдового осмотра объекта земельных отношений, установлено, что забор, проходящий по меже участков, выполнен из кирпича и не имеет проветриваемой части, что нарушает вышеуказанные правила. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. Поскольку он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на границе земельных участков, то поставил об этом в известность ответчика. В связи с чем, просит суд, обязать ФИО2 снести самовольно возведенный кирпичный забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащими сторонам на праве собственности.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный им кирпичный забор, длиной 5 метров, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих сторонам на праве собственности, поскольку является собственником смежного с ответчиком земельного участка, на котором 2010-2011 годах ответчик ФИО1 на границе указанных земельных участков самовольно возвел забор, своего согласия на возведение сплошного кирпичного забора она не давала. В соответствии с актом проверки использования земельного участка от 13 марта 2018 года, кирпичный забор, установленный ответчиком не является проветриваемым от земли. Кроме того, кирпичное ограждение, возведенное ФИО1 установлено вплотную к жилому дому на границе квартир и имеет опору на фундамент дома, что может привести к разрушению конструкций и проседанию жилого дома в целом, т.е. может нанести ущерб принадлежащего ей жилому помещению, являющемуся частью общего с ответчиком двухквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, поскольку возведенный ФИО2 забор не должен быть кирпичным и должен быть провериваемым.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о сносе самовольно возведенного им забора отказалась, просила суд прекратить дело по заявленным ею встречным исковым требованиям. Определением Кущевского райсуда от 13 сентября 2018г. производство по делу в данной части было прекращено. С требованиями ФИО1 о сносе самовольно возведенного забора не согласна, поскольку считает, что кирпичный забор был возведен ею правомерно, однако, согласна с тем, что забор должен иметь отверстия для проветривания.

Судебное разбирательство по делу продолжилось по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного ею забора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные ФИО1 требования о сносе самовольно возведенной постройки подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 2 расположенной по адресу: <адрес> расположенного под ней земельного участка с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 1 расположенной по адресу: <адрес> расположенного по ней земельного участка с кадастровым номером №, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 39-40).

Согласно положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено - местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 40 указанного ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из смысла п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что наличие согласования границы одним из участников общей долевой собственности, не оспоренного другими участниками общей долевой собственности, свидетельствует о соответствующей воле всех участников общей долевой собственности.

Из акта согласования границ к межевому плану от 08 апреля 2010 года ГУП КК «Кущевский земельный центр», следует, что ФИО2 являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № его не подписала, но и возражений относительно установления смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы не представила. Указанные обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № оформлены в соответствии с требованиями закона, следовательно, смежная граница является установленной (л.д. 16).

Из пояснений данных сторонами следует, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № возведен кирпичный забор, часть которого, длиной 5 метров, возведена ФИО1, остальная часть забора, длиной 23,5 метра, возведена ФИО2

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кущевский район от 19.01.2018 г. следует, что по результатам проведенного рейдового осмотра объекта земельных отношений, установлено, что забор, проходящий по меже участков с кадастровыми номерами № и № выполнен из кирпича и не имеет проветриваемой части (л.д. 27).

В соответствии с актом проверки использования земельного участка от 13 марта 2018 года, составленного администрацией МО Кущёвский район, кирпичный забор, установленный по меже земельных участков с кадастровыми н:мерами № и № установлен правообладателем квартиры № 1 многоквартирного дома, выполнен из кирпича и является продолжением кирпичного ограждения, возведенного собственником квартиры № 2. Оба ограждения не являются проветриваемыми от земли. В соответствии с пунктом 2.5.3 правил благоустройства и застройки Кущевского сельского поселения, утвержденных решением Совета Кущевского сельского поселения Кущевского района от 30.08.2012 года №, по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для разрешения заявленных требований по существу необходимы специальные познания, судом по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Из выводов строительно–технической экспертизы от 15.08.2018 г., следует, что (т. 2, л. д. 1-64):

Ограждение, длиной 23 м, возведенное гр. ФИО2, категория технического состояния которого на момент обследования классифицируется как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не соответствует п. 2.5.3 «Правил по благоустройству территории Кущевского сельского поселения Кущевского района», так как существующим конструктивным устройством не предусмотрена проветриваемость.

Экспертом не выявлено препятствий, ограничений в пользовании и обслуживании конструкций ограждения длиной 23 метра. У каждого из собственников квартир № 1 и № 2 жилого дома по <адрес>, существует возможность доступа к данному ограждению, а именно: у гр. ФИО1 к конструкциям ограждения со стороны земельного участка квартиры № 2, а у гр. ФИО2 к конструкциям ограждения со стороны земельного участка квартиры № 1.

Ограждение длиной 23 метра, расположенное на межевой границе земельных участков между квартирами № 1 и № 2, жилого <адрес> в <адрес>, как соответствуют, так и не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно: ограждение длиной 23 метра -соответствует п. 2.5.1 «Правил по благоустройству территории Кущевского сельского поселения Кущевского района», так как высота его секций составляет 1,7-2,0 м; п.6, ст. 3. ФЗ РФ № 384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не выявлено деформаций, влияющих на механическую безопасность, категория технического состояния, классифицируется как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», но не соответствует п. 2.5.3 «Правил по благоустройству территории Кущевского сельского поселения Кущевского района», так как в существующей конструкции ограждения не выполнены прозоры, отверстия для проветриваемости.

Для устранения выявленных недостатков и приведения конструкций межевого ограждения, расположенного между земельными участками квартир № 1 и № 2 по <адрес> в <адрес> края, необходимо выполнить следующие мероприятия для ограждения длиной 23 м: выполнить отверстия режущим инструментом (например, коронкой по бетону, без применения ударного инструмента) в нижней части каждой секции ограждения, возведенного из керамического кирпича в шахматном порядке на высоту не менее 500 мм, диаметром 100 мм. Для обеспечения надежности конструкции ограждения в процессе дальнейшей эксплуатации, в полученное отверстие рекомендуется вставить асбестоцементную трубу, наружным диаметром 100 мм, длиной 120 мм, заполняя зазор между трубой и кладкой цементно-песчаным раствором.

Суд полагает заключение строительно–технической экспертизы № 00340/э от 15.08.2018 г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его выводы при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 - 12 ГК РФ).

Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства, это: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Экспертным заключением установлено, что ограждение длиной 23 м, возведенное ФИО2, технически классифицируется как работоспособное, но не соответствует «Правил по благоустройству территории Кущевского сельского поселения Кущевского района», поскольку в нем отсутствует в конструктивном устройстве проветриваемости, препятствий, ограничений в пользовании и обслуживании конструкции не имеется, выявленные недостатки возможно привести в соответствии со строительными правилами и нормами приведенными экспертом в заключении методами.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проведя подробный анализ всех имеющихся доказательств, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, приходит выводу о том, что забор, возведенный ответчиком ФИО2 не относится к капитальным сооружениям, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего, исковые требования о признании указанного строения самовольной постройкой и его сносе являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно выводов выше указанной экспертизы не следует, что возведенный ответчиком ФИО2 кирпичный забор, не соответствуют действующим нормам и правилам по материалу из которого он возведен, а именно: кирпича, в связи с чем, он подлежит сносу, как полагает истец.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что сохранением на земельном участке спорного, возведенного строения, - забора, нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существующей угрозы жизни и здоровья, отсутствие какой-либо угрозы частями возведенного строения общему, двухквартирному жилому дому, возможность приведения частей возведенных сторонами ограждений в соответствие со строительными правилами и нормами, а также то, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, суд полагает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольно возведенной постройки, – кирпичного забора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в требованиях к ФИО2 в сносе самовольно возведенной постройки – кирпичного забора, длиной 23 метра, расположенного на межевой границе земельных участков между квартирами № 1 и № 2, жилого <адрес> в <адрес>.

Требования ФИО1 в части приведения ФИО2 в соответствие со строительными правилами и нормами ограждения длиной 23 метра, расположенного на межевой границе земельных участков между квартирами № 1 и № 2, жилого <адрес> в <адрес>, – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести конструкцию межевого ограждения, длиной 23 метра, расположенного на межевой границе земельных участков между квартирами № 1 и № 2, жилого <адрес> в <адрес>, в соответствие со строительными правилами и нормами, а именно: выполнить отверстия режущим инструментом (например коронкой по бетону, без применения ударного инструмента) в нижней части каждой секции ограждения, возведенного из керамического кирпича в шахматном порядке на высоту не менее 500 мм, диаметром 100 мм. Для обеспечения надежности конструкции ограждения в процессе дальнейшей эксплуатации, в полученное отверстие рекомендуется вставить асбестоцементную трубу, наружным диаметром 100 мм, длиной 120 мм, заполняя зазор между трубой и кладкой цементно-песчаным раствором.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу