Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело № 2-1389/2020

79RS0002-01-2019-001445-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца АО «ДГК» ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную энергию, -

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную энергию. Требования мотивирует тем, что с ответчиками бы заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети, открыт лицевой счет <***> по адресу: ЕАО, <адрес>, что подтверждается фактическим потреблением ответчиками энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. За период с 01.01.2014 по 31.10.2016 у ответчиков возникла задолженность в размере 234 890,75 руб. Просит взыскать с ответчиков долг за потребленную услугу: горячее водоснабжение, отопление в размере 234 890,75 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 549 руб.

Представитель истца АО «ДГК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 102 837 рублей 10 копеек, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 18 274 рубля 31 копейка, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 113 779 рублей 34 копейки. От исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную энергию отказалась, просила производство по делу в отношении ФИО6 прекратить. Суду пояснила, что в связи с заявлением ответчиком ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, ими был сделан перерасчет исковых требований. Ответчик ФИО6 на момент образования задолженности был несовершеннолетним, поэтому от иска к нему она отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 153 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО5 является собственником <адрес>.

В данной квартире были зарегистрированы: ФИО3, 27.05.1976 рождения, - постоянно с 07.09.2012, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с 07.09.2012, ФИО6, 29.10.1998 рождения, - с 07.09.2012 по 18.09.2018, ФИО7, 12.02.1997 рождения, - с 07.09.2012 по 14.01.2019.

Из расчета суммы иска следует, что за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 начислено за услуги отопления 93600,05 руб., за услуги горячего водоснабжения – 16660,24 руб.; оплачено – 7423,18 руб.

За период с 01.03.2015 по 30.04.2015 начислено за услуги отопления и горячего водоснабжения 31351,79 руб., оплачено 13077,48 руб.

За период с 01.06.2015 по 31.10.2016 начислено за услуги отопления и горячего водоснабжения 113780,58 руб., оплачено 1,24 руб.

Согласно сведениям о начислениях, за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 по указанному жилому помещению за услуги отопления и горячего водоснабжения образовалась задолженность в сумме 234 890 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как установлено судом, 29.04.2016 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 пользу ОАО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.02.2016 в размере 195702,12 руб., пени в размере 23488,11 руб.Определением мирового судьи от 22.02.2018 данный судебный приказ отменен.

17.02.2017 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 пользу ОАО «ДГК» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 43697,23 руб., пени в размере 2451,34 руб.

Определением мирового судьи от 22.02.2018 данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 02.03.2020.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при предъявлении иска в суд истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО3 задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2016.

Данное обстоятельство истец фактически признал.

ФИО7, 12.02.1997 рождения, достигла совершеннолетия 12.02.2015.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (дата начала права требовать взыскания задолженности с ФИО7) лежит на ответчике ФИО5, задолженность за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 подлежит оплате ФИО5 и ФИО7, а задолженность за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 подлежит оплате ФИО5, ФИО7, ФИО3

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от исковых требований к ФИО6 не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит. Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу по таким основаниям истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную энергию, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть с ФИО5 в размере 2 866,08 руб., с ФИО7 - 1 524,40 руб., с ФИО3 - 1 158,52 руб.

Со стороны ответчика ФИО3 заявлено о возмещении ей расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном деле уменьшение исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, истцом было произведено после заявления данным ответчиком о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство рассматривается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении ответчику ФИО3 её расходов на представителя.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020, заключенный ФИО3 (Заказчик) с ФИО4 (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу № 2-1389/2020 (анализ представленных документов, консультирование, нписание возражений, представление интересов Заказчика в Биробиджанском районном суде), стоимость услуг по договору – 15 000 руб.

Суду представлены расписка от 22.06.2020 о получении ФИО4 от ФИО3 оплаты по указанному договору в сумме 15 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, степень его сложности, коэффициент участия представителя в деле, суд находит данную сумму разумной, и пропорционально той части исковых требований, которой истцу было бы отказано, если бы он их не уменьшил, сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению ответчику ФИО3 со стороны истца составляет 7 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 102 837 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 18 274 рубля 31 копейка

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 113 779 рублей 34 копейки.

Производство по делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную энергию прекратить в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 7 265 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 2 866 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 1 524 рубля 40 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 1 158 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 915 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова