Решение № 2-3755/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело № 2-3755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2010г. в офертно-акцептном порядке между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту «Русский стандарт» и открыл счет карты, 22.05.2014г. карта активирована ответчиком, совершены расходные операции. Однако минимальные платежи в счет погашения задолженности по карте ответчик не вносил, образовалась задолженность, в соответствии с п.5.23 Условий кредитования за период с 17.02.2016г. по 22.01.2017г. начислена неустойка в размере 0,2%. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита просит взыскать задолженность всего в размере 953029 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12730 руб. 29 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснив, что предъявленный к взысканию размер неустойки составил 386424 руб. 38 коп., которая снижена исходя из задолженности по основному долгу. При этом, не возражал против уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.11.2010 в офертно-акцептной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на «АО») и ФИО1 заключен договор о кредитовании №86248326, в рамках которого заемщику открыт счет, выдана банковская карта «Русский Стандарт Голд» № с лимитом кредита 150 000 рублей сроком действия до 30.06.2014г.

Впоследствии в связи с истечением срока действия карта была перевыпущена, установлен лимит кредитования 456000 руб., срок действия - до 31.03.2019 г. Карта выдана и активирована ФИО1 22.05.2014 г. Одновременно заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитования, примерным графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.

Указанные Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифный план являются неотъемлемой частью договора, устанавливают размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимального платежа.

Согласно представленному суду расчету общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №86248326 от 17.11.2010 г. составил 953029 руб. 05 коп., из расчета: 566604 руб. 67 коп. – основная задолженность по договору, 386424 руб. 38 коп. – неустойка за период с 17.02.2016. по 22.01.2017г.

Расчет произведен в соответствии с установленными при заключении договора Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, ответчиком не оспорен, требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание основной размер задолженности договору, с учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 25.08.2017 г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12730 руб. 29 коп. Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2010 года в размере 716604 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 67 копеек, государственную пошлину в размере 12730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 29 копеек, а всего 729334 (семьсот двадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева