Протокол № 12-156/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело№ 12-156/2024
протокол 58 ВА №576529

Мировой судья –Д.И. Борисов

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _________, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку спиртных напитков не употреблял и управлял транспортным средством совершенно трезвым. Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 18 марта 2024 года за №936. Показания алкотектора являются недопустим доказательством, поскольку прибор не прошел проверку и искажает результаты исследования. Также при рассмотрении данного дела он не участвовал по уважительной причине, так как не знал о дате и месте его рассмотрения, уведомлений не получал, а поэтому был лишен права на судебную защиту. Просил постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 17 апреля 2024 года направлена в адрес ФИО1 17 апреля 2024 года и после неудачной попытки вручения, конверт возвращен адресату 4 мая 2024 года. Жалоба ФИО1 на указанное постановление датирована и поступила в адрес судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы- 13 мая 2024 года (л.д.28).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 17 апреля 2024 года подана ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок с момента возвращения почтового отправления в адрес судебного участка, в связи с чем процессуальный срок не пропущен, а потому его восстановление не требуется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 17 апреля 2024 года, ФИО1 18 марта 2024 года в 8 часов 08 минут по адресу: <...> около дома №44, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 576529 от 18 марта 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 132224 от 18 марта 2024 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №032239 от 18 марта 2024 года и чеком с результатами проведенного освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили – 0,289 мг/л (л.д.5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2024 года (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 104961 от 18 марта 2024 года (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Т.Л.И. (л.д.13);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе пояснениями должностного лица, составившего административный протокол. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. При этом сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что на кануне вечером выпил пиво, о чем поставил собственноручные подписи. В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской (серийный) номер 010253, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/15-05-2023/246189735 (л.д.12), по результатам которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,289 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бел не согласен, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно выводам проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом С.С.Г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 у него было вновь выявлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствующем акте от №933 от 18.03.2024.

Данных, опровергающих и ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Приложенный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №936 от 18 марта 2024 года (л.д.30), которым не установлено состояние опьянения, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной ФИО1 по собственной инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе спустя 8 часов после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, не может повлечь отмену постановления от 17 апреля 2024 года, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 17 апреля 2024 года на 09 часов 10 минут извещен телефонограммой (л.д. 22). Однако в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...