Решение № 2-235/2025 2-3773/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2807/2024

Дело 2-235/2025

УИД 70RS0019-01-2024-000173-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HYUNDAI TUCSON гос. рег. знак №, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Kia K5, гос. рег.знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками полиции был зафиксирован факт ДТП, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в СК Югория, куда и обратилась Истец с заявлением о наступлении страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей.

В результате, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, однако эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения транспортного средства Потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратилась с заявлением к ИП ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа заменяемых деталей составил 1 340 152 рубля, при этом среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 775 083 рублей, стоимость годных остатков составила 24 610 рублей.

Таким образом, экспертом была установлена полная гибель имущества принадлежащего истцу, поскольку сумма затрат на восстановление транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой в размере 350 473 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 705 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК Югория по полису ХХХ 0282747050. Учитывая, что Закон ОСАГО не отменяет действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, что прямо вытекает из положений статьи 1072 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Kia K5, гос. рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не избрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON гос. рег. знак №, принадлежащем истцу, в результате чего, его отбросило на столб. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключившие его эксплуатацию по целевому назначению. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Kia K5, гос. рег.знак Р735ЕО70 является ФИО2, что подтверждается приобщенными к делу документами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.24/482 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, госномер №, без учета износа, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 311 700 рублей, с учетом износа 772 900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный номер <***> на дату проведения экспертизы, составляет 822 000 рублей.

С учетом проведенного исследования, стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный номер № может составлять 148 800 рублей.

С учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный номер <***>, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем, восстановление автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный номер № экономически не целесообразно.

Представитель истца не согласился с результатами экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта №.24/482 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что результаты исследования, проведенного экспертами ООО «Экспертная компания» ФИО7 и ФИО6 и отраженные в заключении эксперта, не отвечают критериям обоснованности и достоверности ввиду нарушений порядка проведения исследования (ст.8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), выраженных в не соответствии с методическими исследованиями, исходных данных для ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что заключению эксперта №.24/482 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания» дано в соответствии с нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ нарушений не имеется.

В своих пояснениях указал, что стоимость годных остатков составляет 142 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто, каких либо возражений относительно выводов изложенных в экспертизе суду не представлено. Суд принимает данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу.

Ввиду того, что из представленных документов видно, что ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб, сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП в части превышающей максимально возможную сумму выплаты по ОСАГО и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 822 000 – 142 900 – 400000 = 279 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца, состоящие из оплаты независимой экспертизы 10000 рублей, оплаты услуг представителя 55000 рублей, гос. пошлины в размере 6705 рублей, подтверждаются чеком квитанцией №ok6k от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг №н-17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате гос. пошлины.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины 6705 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 55000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной по настоящему гражданскому делу представителем истца, с учетом времени поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, консультационных работ, подготовительных работ к рассмотрению в суде подготовке к заседаниям, вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, проведении экспертизы, проведение 5 заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 279 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, а всего – 350 805 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Судья Д.В. Зачеса