Решение № 2А-239/2019 2А-239/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-239/2019

Дело №2а-239/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000148-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Балахта 05 июня 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФСИН России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об этапировании для отбывания наказания в распоряжение ФИО14 ФИО9 по <адрес>, возложении обязанности принять решение об его этапировании для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение ФИО7 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об этапировании для отбывания наказания в распоряжение ФИО16 ФИО9 по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им был получен ответ из ФИО7 по <адрес>, из которого ему стало известно о том, что он был этапирован в распоряжение ФИО17 ФИО9 по <адрес> по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.13 Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного ИУ в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ». Считает данное решение об его этапировании незаконным, т.к. противоречит требованиям ст.81 УИК РФ, решением были нарушены его права, гарантированные ст.81 УИК РФ и п.17 ч.1 ст.3 Европейских пенитенциарных правил от 11.01.2006г. Просит признать решение ФСИН России по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. о его этапировании для отбывания наказания в расположение ФИО20 ФИО9 по <адрес> из ФИО7 по <адрес> – незаконным, обязать ФСИН России устранить допущенное нарушение его прав, направить его отбывать наказание по месту жительства и регистрации.

Впоследствии административный истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что по решению ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. он был этапирован из ФИО21 ФИО7 по <адрес> в распоряжение ФИО22 ФИО9 по <адрес>. Решение о направлении его для отбывания наказания в ФИО23 ФИО9 по <адрес> принято в отсутствие необходимого в силу закона мотивированного заключения соответствующего территориального органа ФИО2, заключение ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. таковым ни по форме, ни по содержанию не является. Между тем, в рассматриваемом случае решение о направлении его для отбывания наказания в распоряжение ФИО24 ФИО9 по <адрес>, сопровождаемое изменением ранее избранного региона отбывания наказания, ФИО2 каким-либо образом не мотивировано и не обусловлено применение каким-либо из юридически значимых критериев. При таких данных решение о выборе места отбывания истцом наказания в ФИО25 ФИО9 по <адрес> принято хотя и компетентным должностным лицом, однако с нарушением установленного порядка и без обоснования принятого решения. Кроме того. Принимая во внимание правовой подход, сформулированный в пп. 836, 837, 850 (дело Ходорковского и ФИО4 против РФ) Европейским Судом по правам человека с Постановлении от 25.07.2013г., следует признать, что отбывание им наказания в ФИО26 ФИО9 по <адрес> с учетом его проживания до осуждения в <адрес>, объективно создает излишние, не оправданные какими-либо поводами и мотивами чрезмерные препятствия для осуществления гарантированные 8 свиданий в год с родными людьми, фактически создает дополнительные трудности для адаптации и исправления и, следовательно, не отвечает цели уголовного наказания. Изложенное свидетельствует о нарушении гарантированных ст.8 Европейской Конвенции прав истца на уважение семейной жизни, в связи с чем решение ФИО2, как не отвечающее требованиям пропорциональности и соразмерности, соответствия социально значимой цели, принципу гуманности, свойственного государству, как оно провозглашено в ст.7 Конституции РФ, не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах, решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признать незаконным, соответственно подлежит признанию за истцом право на отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в ИК ранее избранного региона, с учетом положений ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., а в целях восстановления нарушенного права надлежит возложить на ФИО2 обязанность решить вопрос об этапировании истца для дальнейшего отбывания им уголовного наказания с учетом изложенных обстоятельств. Просит признать незаконным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении истца для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФИО27 ФИО9 по <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность в целях восстановления нарушенного права, решить вопрос об его этапировании для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ИУ ранее избранного региона ФИО7 по <адрес>, и с учетом положений ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950н.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО28 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил суду, что срок на подачу иска он считает не пропущенным, т.к. решение о своем этапировании стало известно ему в январе 2019г., когда он получил ответ на свое обращение ФИО7 по <адрес>. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает, что административным истцом пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причины, послужившей пропуску срока для обращения в суд. С момента этапирования осужденного по решению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения в суд (дата составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.) прошло большое количество времени, что в свою очередь и является пропуском сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Кроме того, сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий, и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией РФ. Предусмотренное оспариваемой нормой решение о переводе не вносит в приговор каких-либо изменений, в связи с чем не может рассматриваться, как утяжеление назначенного судом наказания. Принятие данного решения не меняет правовое положение осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав. Отсутствуют основания полагать, что положениями ч.2 ст.81 УИК РФ нарушены права административного истца. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного ИУ в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 01.12.2005г. №. В соответствии с п. 10 Инструкции, ч.2 ст.81 УИК РФ, перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительное учреждение в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Согласно заключению ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о целесообразности перевода осужденного ФИО1 ФИО29 в другое исправительное учреждение за пределы <адрес> для обеспечения его личной безопасности, в целью предотвращения преступления в отношении осужденного ФИО1 ФИО30 был предложен перевод административного истца в другое исправительное учреждение другого субъекта РФ для дальнейшего отбывания наказания. При принятии решение о переводе осужденного ФИО1 ФИО31 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида режима, расположенное в ФИО32 ФИО9 по <адрес>, заинтересованным лицом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные ст.81 УИК РФ и положениям Инструкции от 01.12.2005г. №. Направление осуждённого ФИО1 ФИО33 для отбывания наказания в исправительное учреждение ФИО34 ФИО9 по <адрес> не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца. В настоящее время оснований, препятствующих дальнейшему нахождению ФИО1 ФИО35 в исправительном учреждении на территории ФИО36 ФИО9 по <адрес>, а также оснований для перевода ФИО1 ФИО37. в исправительное учреждение ФИО7 по <адрес>, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством РФ, не имеется. Действия ФИО39 по направлению ФИО1 ФИО40 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение на территории ФИО41 ФИО9 по <адрес>, законны и обоснованы. Просит административное исковое заявление ФИО1 ФИО42 оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ФИО7 по <адрес> ФИО43 ФИО9 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО7 по <адрес> ФИО44 ФИО9 по <адрес>.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО45. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в силу ч.5 ст.69 частично присоединено наказание по приговору Верховного суда р.Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, всего к отбытию <данные изъяты>.

Из справки по делу осужденного следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в ФИО46 ФИО9 по <адрес> из ФИО47 ФИО7 по <адрес>.

Основанием для перевода осужденного послужило заключение ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное Заместителем начальника ФИО7 по <адрес>, по результатам проверки.

Из заключения следует, что между ФИО1 ФИО48 и рядом осужденных сложилась конфликтная ситуация, по оперативной информации жизни и здоровью осужденного ФИО1 ФИО49 угрожает опасность. После совершенного ФИО1 ФИО50 <данные изъяты> осужденные ФИО8 считали, что проведенные мероприятия по укреплению режима в исправительных учреждениях ФИО8 напрямую связаны с совершенным им побегом. ФИО5 вместо того, чтобы нормализировать отношения с осужденными, наоборот допускал и провоцировал конфликты. На этой почве у него стали происходить словестные конфликты с рядом осужденных, которые в дальнейшем сообщили, что каждый осужденный, отбывающий наказание в исправительных учреждениях <адрес>, должен по возможности учинить физическую расправу в отношении ФИО1 ФИО51 Администрацией учреждение ФИО52 были проведены профилактические беседы с ФИО1 ФИО53 и осужденными, однако желаемого результата достигнуто не было. ФИО3 по <адрес> были приняты все меры для предотвращения совершения преступления, однако разрешить ситуацию не представляется возможным. Принято решение о переводе ФИО1 ФИО54 в другое исправительное учреждение в другой субъект РФ в целях обеспечения его личной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора Федеральной службы исполнения наказания России ФИО56ФИО55 было принято решение о направлении ФИО1 ФИО57 для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФИО58 ФИО9 по <адрес>

Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием ФИО1 ФИО59 с принятым решением, поскольку, по мнению истца, его перевод для отбытия наказания в <адрес> лишает его права на общение с родственниками.

К числу основных прав лиц, отбывающих наказания, законом отнесено право осужденных на личную безопасность. При этом в нормах ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ гарантируется личная безопасность осужденного независимо от того, от кого исходит угроза его безопасности (от других осужденных, персонала и т.д.). В случае возникновения такой угрозы администрация обязана обеспечить безопасность осужденного, в том числе путем его содержания в одиночной камере (ч. 1 ст. 127 УИК РФ). Одновременно должны быть приняты и иные меры (например, привлечение к ответственности лиц, от которых исходит угроза, применение мер взыскания и т.п.). Часть 2 ст. 81 УИК РФ предусматривает возможность перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида в целях обеспечения его личной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп. 6, 10, 11 которой при отсутствии в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения; перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям ст. ст. 73, 81 УИК РФ, п. 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 235, суд приходит к выводу об обоснованности направления ФИО1 ФИО60 в исправительное учреждение ФИО61 ФИО9 по <адрес>.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности колонии от места жительства семьи осужденного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений, связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней"), следует указать, что в ФИО6 МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела такие обстоятельства установлены не были. Истец не лишен возможности общения посредством переписки и телефонных переговоров, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками ФИО1 ФИО62. не представил.

В соответствии с ч.1, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО63 об этапировании его из ФИО64 ФИО7 по <адрес> в исправительное учреждение ФИО65 ФИО9 по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда фактически осуществлялось этапирование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований, срок на обращение в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 ФИО66 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 4 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Ответ ФИО68 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он был этапирован в распоряжение УФСИН ФИО9 по <адрес> на основании решения ФИО2, суд не может рассматривать как день, когда административному истцу стало известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 ФИО70 в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО71 в удовлетворении административных исковых требований к ФСИН России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об этапировании для отбывания наказания в распоряжение ФИО72 ФИО9 по <адрес>, возложении обязанности принять решение об его этапировании для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение ФИО7 по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.