Апелляционное определение № 33-589/2026 от 3 марта 2026 г.

№33-589/2026 (№2-566/2025) судья Шитова Т.Н.

УИД – 62RS0010-01-2025-000624-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Фоминой С.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать за собой право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым номером № и частью жилого дома с кадастровым номером №; установить границы указанного выше земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 24.03.2025 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2002 года после смерти ФИО9, а также собственником 1/8 доли этого же дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2008 года после смерти ФИО10

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27.06.2011 года был удовлетворен иск ФИО22 о выделе принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также установлены доли остальных собственников в оставшейся части домовладения: ФИО17 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/12 доли, часть из которых умерли, в связи с чем, ответчиками по делу привлечены их правопреемники: ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС № по Рязанской области.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.05.2012 года был произведен выдел 1/16 доли ФИО17 в жилом доме.

Выделенная истцу часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 50,9 кв.м., в составе здания с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН правом постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок обладают: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 - в размере 1/16 доли каждый, ФИО8 и ФИО22 - в размере 1/4 доли, а также ФИО9 и ФИО10- в размере 1/8 доли.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка определена по фактическому пользованию по имеющимся заборам и стенам жилого дома и хозяйственных построек. На земельном участке находится жилой дом с кадастровыми номером №, в котором выделено в натуре принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером №. Земельный участок имеет смежество с землями неразграниченной государственной собственности и тремя земельными участками: с кадастровым номером №, на котором находится многоквартирный дом; с кадастровым номером №, который принадлежит третьему лицу ФИО23 и с кадастровым номером №, собственником 1/3 доли которого является ФИО11, 2/3 доли в собственность на указанный земельный участок не оформлены. Границы данных земельных участков не установлены. У истца, ответчиков и третьих лиц не имеется споров по фактическому пользованию.

Указывает на то, что лишен возможности оформить право собственности и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на нем находится здание, принадлежащее ответчикам, которые не оформили своих наследственных прав. В связи с тем, что принадлежащая истцу часть жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, была приобретена в порядке наследования, как и его правопредшественниками до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право приобрести его в собственность бесплатно пропорционально принадлежащей ему доли жилого дома – 1/4, перешедшей в порядке наследования по завещанию, а его границы следует установить в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 24.03.2025 года.

Определением суда от 11.07.2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков в связи со смертью ФИО1 - на ФИО21, ФИО2 - на ФИО20 9т. 1 л.д. 159-1162).

Определением суда от 08.09.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика в связи со смертью ФИО3 на ее правопреемников - ФИО18 и ФИО19; к участию в деле в качестве ответчика, принявшего выморочное имущество после смерти ФИО8, привлечена администрация Касимовского муниципального округа <адрес> (т. 2 л.д. 33-37)

Определением суда от 10.10.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика в связи со смертью ФИО18 на его правопреемника - ФИО18 (т. 2 л.д. 105-106).

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.11.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области. За ФИО17 признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым номером № и частью жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 24.03.2025 года кадастровым инженером ФИО4, по координатам поворотных точек, приведённым в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области ФИО24, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению как к ненадлежащему ответчику, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материально-правой спор между данным ответчиком и истцом отсутствует, истцом не представлено доказательств нарушения Управлением его прав и законных интересов. В связи с тем, что действия данного ответчика не оспариваются, Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку является государственным органом, выполняющим полномочия, предусмотренные Законом о регистрации, и не участвует в гражданских спорах о правах. В случае возникновения спора о праве, иск предъявляется к лицу, с которым имеется такой спор. Управление по таким делам может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает в рассматриваемом дела возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не связывая себя изложенными в ней доводами, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, согласно положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, 06.12.2002 года по реестру №, после смерти ФИО9, наступившей 25.04.2002 года, является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 201,6 кв.м., в том числе площадью дома 138,9 кв.м., из них жилой 95 кв.м., со служебными сооружениями и строениями: шесть сараев, навес, две уборные, забор, ворота, расположенного на земельном участке площадью 2346 кв.м., находящего в городе <адрес>, №, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО13, государственным нотариусом Касимовской государственной нотариальной конторы, 21.05.1992 года по реестру за №, зарегистрированного в Касимовском БТИ 22.05.1992 года инв. №, реестр №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.12.2002 года серии №, выданного ФИО17 (т. 1 л.д. 8).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес>, 01.11.2008 года по реестру за №, ФИО17 унаследовал после смерти ФИО10, умершей 27.01.2004 года, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями (три холодных пристройки, шесть сараев, один навес, две уборные, один забор, одни ворота), расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из бревенчатого строения, общей площадью дома – 137,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 100,6 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра Касимовского отделения федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по Рязанской области от 20.03.2008 года за №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Касимовской государственной нотариальной конторы ФИО13 21.05.1992 года, зарегистрированного в реестре за №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.11.2008 года, выданного ФИО17 (т. 1 л.д. 9).

Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 27.06.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО22 о выделе доли домовладения в натуре. ФИО22 произведен выдел 1/4 доли из домовладения <адрес>. В собственность ФИО22 на причитающуюся ей долю выделены помещения дома, а также хозяйственные постройки. Установлены доли остальных сособственников в оставшейся части домовладения, которые составляют: ФИО17 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/12 доли (т. 1 л.д. 10-12, 61-62).

Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 21.05.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО17 о выделе доли домовладения в натуре. ФИО17 произведен выдел 1/3 доли из домовладения <адрес>. В собственность ФИО17 на причитающуюся ему долю выделены помещения дома, а также хозяйственные постройки. Установлены доли остальных сособственников в оставшейся части домовладения, которые составляют: ФИО8 – 1/2 доли, ФИО6 – 1/8 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО6 – 1/8 доли, ФИО7 - 1/8 доли (т. 1 л.д. 13-16). Из указанного решения суда следует, что истцу известно о том, что ФИО7 умер, его правопреемниками являются ФИО20 и ФИО1; правопреемником ФИО6 является ФИО2; правопреемником ФИО5 – ФИО25, у ФИО7 правопреемников нет.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 17.07.2012 года ФИО17 является собственником жилого помещения – части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в здании – жилом доме с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17).

На принадлежащую истцу ФИО17 часть жилого дома представлен технический паспорт по состоянию на 06.07.2022 года, а также кадастровый паспорт, в составе которого имеется план земельного участка с расположенным на нем домовладением, а также хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 18-19, 20).

Указанный жилой дом с кадастровым номером №, а также принадлежащая истцу часть жилого дома с кадастровым номером № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по жилую застройку, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (т. 1 л.д. 29-30).

Из представленного по запросу суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего перечень ранее учтенных земельных участков б/н от 21.07.2003 года, правообладателем 1/4 доли на праве постоянного бессрочного пользования являлся ФИО8, площадь земельного участка - 2342 кв.м. (т. 1 л.д. 64-65). Также ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14, умершей 03.01.1990 года, принадлежала 1/4 доля жилого бревенчатого дома общей площадью 141,2 кв.м., в том числе жилой - 99,3 кв.м., расположенного на земельном участке размерами 2394,7 кв.м., со служебными сооружениями и строениями (четыре сарая, навес, уборная, забор, ворота), находящегося в <адрес> (т. 1 л.д. 149, 154-155).

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО15 в связи со смертью ФИО8, умершего 03.12.2015 года, заведено наследственное дело № в связи с поступившим запросом Территориального управления Росимущества в <адрес> от 31.01.2025 года. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат (т. 1 л.д. 203-204, 206-231).

Согласно актовой записи о смерти, ФИО16 умерла 03.02.2012 года, ее наследником по завещанию является ФИО20, которая в установленный срок приняла открывшееся наследство (т. 1 л.д. 81, 82, 86-103); ФИО1 умер 17.04.2016 года, наследником которого является ФИО21, принявшая наследство (т. 1 л.д. 81, 83, 107-117, 121-128); ФИО3 умерла 29.09.2015 года, ее наследником по закону являются племянники – ФИО19 и ФИО18, принявшие наследство (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 2-18); ФИО18 умер 01.03.2022 года, его наследником является супруга – ФИО18, принявшая наследство (т. 2 л.д. 52-54, 57, 61-86).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец ФИО17 ссылался на то, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до выдела которой и перераспределении долей на оснований решений суда, в его собственности находились 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, у которой право на долю дома возникло 21.05.1992 года, и 1/8 доля в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, право которой на указанную долю было зарегистрировано 21.05.1992 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., право собственности на который соразмерно доли в праве на жилой дом наследодателей он лишен зарегистрировать во внесудебном порядке, поскольку ответчики не оформили своих наследственных прав на доли в доме.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО17 представлен межевой план, составленный по его заказу кадастровым инженером ФИО4 24.03.2025 года. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 2350 кв.м., его границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Земельный участок граничит по точкам н13-н16 с земельным участком с кадастровым номером № (права на земельный участок не оформлены), от точки н17 до н19 - с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО23, согласовано в индивидуальном порядке), от точки н19 до н1 - с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО11, согласовано в индивидуальном порядке), от точки н19 до н1 - с земельным участком с кадастровым номером № (права на 2/3 доли не оформлены). Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в индивидуальном порядке со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. На земельном участке расположен объект капитального строительства (т. 1 л.д. 21-36).

Третьим лицом ФИО11 в материалы дела представлено заявление, в котором указано на то, что не имеет возражений по иску (т. 1 л.д. 55).

Ответчик ФИО22 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, о чем также представила заявление (т. 1 л.д. 197, 242). Ответчик ФИО21 в судебном заседании также не возражала против заявленных требований (т. 1 л.д. 149).

Ответчиком Управлением Росреестра по Рязанской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия Управления не оспариваются, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать (т. 1 л.д. 77-78).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 22, частями 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 3, 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право собственности наследодателей истца - ФИО9 и ФИО10 на доли расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости возникло в результате сделки, оформленной до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, они имели право приобрести в собственность бесплатно доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, но данное право не реализовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований к данному ответчику как ненадлежащему.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Указанный принцип был реализован и в ранее действовавшем земельном законодательстве (статья 37 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1). Согласно данной норме при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением прямо предусмотренных в названном пункте случаев (пункт 4).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу указанных норм права федеральный законодатель предоставил гражданам возможность оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке в отношении участка, предоставленного до введения Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства даже в случаях, когда не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Каких-либо ограничений по сроку переоформления нет. Исключение составляют случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте. Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность не требуется.

Таким образом, пункты 4 и 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливают основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая вышеназванное нормативное регулирование, суд обоснованно усмотрел в настоящем споре основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у наследодателей истца право собственности на доли жилого дома возникло в 1992 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к истцу право собственности на доли жилого дома перешло в порядке наследования по завещанию в 2002 году на 1/8 доли и в 2008 году на 1/8 доли, а расположенный под домовладением земельный участок площадью 2342 кв.м. согласно перечню ранее учтенных земельных участков от 2003 года в размере 1/4 доли на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал ФИО8, схематическое изображение которого с указанием длин линий отображено на кадастровом паспорте от 29.09.2011 года, тем самым предполагается, что земельный участок указанной площадью находился в фактическом пользовании всех долевых сособственников домовладения, в связи с чем, истец имеет право на упрощенный порядок приватизации земельного участка при домовладении соразмерно долям в жилом доме при принятии наследства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет, что подтверждается планом земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из представленного истцом межевого плана кадастрового инженера ФИО4 24.03.2025 года следует, что в индивидуальном порядке были согласованы границы со смежными землепользователями, который не оспорен и не опровергнут лицами, участвующими в деле, площадь земельного участка составила по результатам уточненного обмера 2350 кв.м, что находится в пределах максимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, утвержденными Постановлением главного управления и градостроительства Рязанской области № 19.04.2021 года, увеличение площади исследуемого земельного участка не превышает 10%, что является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в связи чем обоснованным является признание за истцом ФИО17 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010819:37, уточненной площадью 2350 кв.м, и определение местоположение его границ в соответствии с указанным межевым планом.

Вместе с тем, проверяя описание местоположение границ указанного земельного участка судебная коллегия, полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не связывая себя изложенными в ней доводами, в связи с необходимостью проверки правильности применения норм в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, согласно положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части допущена описка в описании местоположения границ указанного земельного участка, вместо правильного описания «от точки н10 до точки н11 с координатами <скрыто> по стене жилого дома», в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению в части указания описания местоположения границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 4 статьи 58 Закона о регистрации, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2904.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений в рассматриваемом споре, так как является регистрирующим органом, отвечающим за достоверность сведений ЕГРН, нарушений прав истца, со стороны Управления не допущено, в связи с чем исковые требования к нему не подлежали удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2025 года в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменить, в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО17 (ИНН №) к ФИО18 (ИНН №), ФИО19 (ИНН №), ФИО20 (ИНН №), ФИО21 (ИНН №), ФИО22 (ИНН №), администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ удовлетворить.

Признать за ФИО17 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым номером № и частью жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ - отказать.

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 года