Постановление № 1-233/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-233/2023

К делу № 1-233/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001868-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 05.12.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Литвиненко И.Н.,

представившего удостоверение №1714, ордер №700279,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

судом признано доказанным, что ФИО1, 02.09.2023, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на причинение имущественного вреда, возникший на почве имеющихся неприязненных отношений между ней и <Б.А.С.>., проживающим в домовладении, принадлежащем <Б.С.С.>., расположенному по адресу: <адрес>, в 20 часов 28 минут того же дня приобрела на АЗС «Алеко», расположенной по ул.Первомайской, в п.Псебай Мостовского района Краснодарского края, в заранее приготовленную емкость бензин, а в другую емкость дизельное топливо, с которыми в период времени с 20 часов 28 минут 02.09.2023 до 00 часов 41 минуту 03.09.2023 прибыла к территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а так е, что ее действия повлекут уничтожение принадлежащего <Б.С.С.> имущества, влекущее причинение ему крупного ущерба, и желая этого, вошла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 20 часов 28 минут 02.09.2023 до 00 часов 41 минуту 03.09.2023 подошла к жилому дому, зная что домовладение осталось без присмотра, фундамент и стены, которого обще опасным способом облила принесенным с собой бензином и дизельным топливом, после чего имевшейся при себе зажигалкой подожгла заранее приготовленный отрезок ткани, который бросила к дому, в результате чего произошло четыре очага пожара на строении дома. Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба <Б.С.С.> в размере стоимости дома на сумму 834 00 рублей, до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 03.09.2023 в 00 часов 41 минуту возгорание дома было предотвращено вернувшимися <Б.А.С.> и <Б.С.С.>

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Потерпевший <Б.С.С.>., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В судебное заседание потерпевший <Б.С.С.> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подсудимая загладила свою вину, возместила причиненный ущерб, они помирились с ФИО1, претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, её защитник - адвокат Литвиненко И.Н. поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, вину признала, загладила причинённый вред, что подтвердил в своем ходатайстве потерпевший, примирилась с потерпевшим, по месту жительства, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные обстоятельства в отношении подсудимой ФИО1 установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает производство по делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Реалми С-11», считать возвращенным по принадлежности <Б.А.С.> сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела; канистру с остатками дизельного топлива, зажигалку с надписью «магнит», пару женских тапочек с протектором подошвы в виде горизонтальных полос и цветком, считать возвращенными по принадлежности ФИО1, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела; СД-диск с видео записью произведенной на АЗС «Алеко» п.Псебай приобретения ФИО1 бензина, дизельного топлива 02.09.2023, подлежит хранению в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Таранов