Решение № 2-3029/2021 2-3029/2021~М-2158/2021 М-2158/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3029/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 1.614.109 рублей;

- неустойку в размере 136.067 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежавшего истцу на праве собственности.

<дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр его автомобиля.

В дальнейшем, истцу было отказано в урегулировании убытка.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 2.073.364 рубля 28 копеек. Величина суммы годных остатков составила 492.891 рубль.

Транспортное средство застраховано на сумму 2.450.000 рублей, коэффициент индексации 0,86.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1.614.109 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае их полного либо частичного удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается полисом серии <номер обезличен>.

Согласно полису транспортное средство застраховано на сумму 2.450.000 рублей, страховая премия – 136.067 рублей.

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением <номер обезличен> (л.д.67) о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.75).

<дата обезличена> проведен осмотр места ДТП, что подтверждается актом <номер обезличен> (л.д.76-77).

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, проведенного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от <дата обезличена>:

- повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП и наезду на препятствие;

- повреждения диска переднего левого, диска переднего правого, диска заднего левого, диска заднего правого, подрамника переднего, глушителя передней части, рулевой рейки, редуктора заднего, поперечены пола не были образованы в результате заявленного события;

- повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера правой нижней, поддона масляного АКПП, раздаточной коробки, облицовки пола левой, облицовки пола правой, бака топливного теплоизоляции глушителя, облицовки рычага заднего левого, облицовки задней нижней, кронштейна АКПП автомобиля истца образовались в результате заявленного события.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» представило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» для проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о продлении срока принятии решения по заявлению от <дата обезличена> в связи с обращением в органы МВД с заявлением о проведении дополнительной проверки (<номер обезличен>

Как указывает ответчик, доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, до настоящего времени не представлены.

В этой связи, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d государственный регистрационный знак Е990НР-126, без учета износа деталей составляет 2.073.364 рубля 28 копеек. Величина суммы годных остатков составила 492.891 рубль.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую <дата обезличена> получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам столкновения в результате ДТП от <дата обезличена>?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена>?

В случае, если стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, равна либо превысит 1.592.500 рублей, какова стоимость годных остатков?

Определением от <дата обезличена> эксперт ФИО4 заменена на имевшего аналогичную квалификацию эксперта ФИО5 по причине невозможности поручения проведения экспертизы ФИО4, поскольку она находится в декретном отпуске.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

В заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперты указали, что анализ повреждений кузова и днища автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не имеют отношение к образованию в результате заявленного наезда на препятствия в виде фрагментов бетона, ветвей дерева, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от <дата обезличена>.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, экспертами при проведении экспертизы исследовались фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела, содержащие акты осмотра как автомобиля истца, так и места ДТП, а также, запрошенный судом административный материал КУСП <номер обезличен>.

Данное заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленное АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», может быть положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.614.109 рублей.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136.067 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1.614.109 рублей, неустойки в размере 136.067 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай