Апелляционное определение № 33-18478/2026 Ж-19753/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-18478/2026

Гр. дело № 2-566/2026

УИД 77RS0019-02-2024-011977-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

выделенный материал по гражданскому делу № 2-566/2026 по частной жалобе представителя ответчика ООО «Дмитровсельхозагро» по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу № 2-5148/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Дмитровсельхозагро» о признании действий противоправными, прекращении эксплуатации помещений, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, какие здания расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:80, определить общую площадь зданий с указанием видов деятельности, осуществляемой в зданиях, принадлежащих ООО «Дмитровсельхозагро».

2. Ответствует ли деятельность торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного на земельной участке по адресу: адрес санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? При установлении нарушений, указать их и определить, какие работы должны быть проведены для их устранения и продолжения деятельности ТЦ «Ярославский» по адресу: адрес.

3. Ответствует ли размещение и эксплуатация торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер участка 77:02:0023012:80), требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»?

4. Пределить классификацию торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро» по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (таблица 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03)?

Проведение экспертизы поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес».

Расходы по производству экспертизы возложить на обе стороны в равных долях, с учетом внесенных стороной ответчика на депозит денежных средств в размере сумма

Обязать экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и ООО «Дмитровсельхозагро».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать ООО «Дмитровсельхозагро» обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов на территорию и в помещения торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного на земельной участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0023012:80).

Разъяснить экспертам, что в соответствии с 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при неуплате стоимости экспертизы; при уклонении стороны от участия в экспертизе; при непредставлении экспертам необходимых материалов, документов, фотографий для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дмитровсельхозагро», в котором просил признать противоправными действия ООО «Дмитровсельхозагро», расположенный по адресам: адрес, стр. 2, адрес, стр. 3, адрес, стр. 4, выражающиеся в допущении использования принадлежащих ему нежилых помещений для организации торгового центра с нарушениями норм санитарного законодательства. В связи с опасностью причинения вреда в будущем, обязать ООО «Дмитровсельхозагро» прекратить эксплуатацию помещений для размещения торгового центра «ТЦ Ярославский» по адресам: адрес, стр. 2, адрес, стр. 3, адрес, стр. 4.

Решением Останкинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Дмитровсельхозагро» о признании действий противоправными, прекращении эксплуатации помещений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года решением Останкинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дмитровсельхозагро» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года и решение Останкинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления необходимости установления санитарно-защитной зоны для торгового центра, опасности эксплуатации зданий, определения класса опасности здания, проведение экспертизы просил поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» с постановкой вопроса: соответствует ли размещение и эксплуатация торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного на земельной участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0023012:80), требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»? с отражением информации о классификации торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро» по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (таблица 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), информацией о расположенных на территории земельного участка (кадастровый номер 77:02:0023012:80) зданиях, их площади, осуществляемых видах деятельности.

Представители ответчика ООО «Дмитровсельхозагро» в судебное заседание явились, во исполнение определения кассационной инстанции заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объективных обстоятельств, просили перед экспертами поставить следующие вопросы: Соответствует ли деятельность ТЦ «Ярославский», расположенного по адресу: адрес санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Если нет, какие имеются нарушения; В случае наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, имеются ли угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц?; В случае наличия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, возможно ли устранение такой угрозы и дальнейшая работа ТЦ «Ярославский»; При наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, какие работы должны быть проведены для их устранения для продолжения деятельности ТЦ «Ярославский» по адресу: адрес. Возражали против поставленных стороной истца вопросов и поручения проведения экспертизы организации, заявленной истцом.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителями истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Дмитровсельхозагро» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности на то, что по настоящему делу не требуется назначение судебной экспертизы, денежными средствами для оплаты экспертизы истцом не внесены на депозит, а также выражает несогласие с выбором экспертного учреждения.

Представитель третьего лица Управы адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив выделенный материал по гражданскому делу, выслушав представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, фио, представителей ответчика ООО «Дмитровсельхозагро» по доверенности фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату проведения судебной экспертизы. В остальной части, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил судебную экспертизу, определив перечень вопросов перед экспертом, с учетом мнения сторон. Определяя экспертное учреждение, суд поручил ее проводить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», так как данное экспертное учреждение имеет право проводить соответствующие экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, заявивших данное ходатайство, с учетом внесенных стороной ответчика на депозит денежных средств, в размере сумма

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), в связи с чем доводы частной жалобы о том, что назначение по делу судебной экспертизы не является необходимым для разрешения спора, а также несогласие с выбором экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции; возражения против назначения по делу экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ, выбор экспертного учреждения является правом суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из выделенного материала по гражданскому делу по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Дмитровсельхозагро» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026